“Examinadas las presentes actuaciones, y la documentación presente en las mismas, 'Cajanavarra' atendió a todos los requerimientos de información solicitada por este Juzgado (…), y no como erróneamente se dijo en el auto de fecha 12 de junio de 2014”. Con estas palabras, el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco corrige el auto en el que, además de inhibirse para que un juzgado pamplonés pueda investigar el caso CAN, cargaba contra la presunta falta de colaboración de la Fundación Caja Navarra en el proceso. Para el Gobierno de Navarra, estas palabras confirman que únicamente se trató de “un error material”, a pesar de las críticas de la oposición sobre falta de trasparencia. Sin embargo, para uno de los denunciantes del caso, la asociación Kontuz!, las suspicacias de esta auto-corrección no dan carpetazo a este asunto. Porque “el juez es muy libre de rectificarse a sí mismo tras hablar con una de las partes, aunque es más discutible que lo haga tras una conversación a título personal y fuera del proceso”.
La asociación de usuarios, consumidores y contribuyentes se refiere, de esta forma, a lo que ya adelantó el 1 de julio el presidente de la Fundación CAN, Joaquín Giráldez, quien compareció ante el Parlamento para reivindicar la disposición de la entidad a colaborar con la Justicia: es más, Giráldez insistió en que esa supuesta falta de transparencia fue señalada por error por el magistrado, como el mismo juez le había reconocido en una conversación telefónica ante varios testigos. De esta manera, la Fundación Caja Navarra pudo adelantar ante los parlamentarios que el auto del juez sería corregido, algo que generó suspicacias por ejemplo en Bildu, que se preguntó si esta es la forma de proceder habitual de la Justicia.
Kontuz! comparte esa sensación. La asociación, involucrada desde el principio en las denuncias que han propiciado la investigación de Caja Navarra, considera extraño todo el proceso. Y, en cualquier caso, todavía cree que hay preguntas sin resolver. Porque, pese a que el juez destaca que la Fundación atendió sus peticiones de información, cuestiona por qué la Guardia Civil tuvo que intervenir para buscar las actas, por qué la Fiscalía insiste en que el caso se siga investigando en Madrid y qué ha ocurrido con los requerimientos de información del Banco de España. Porque, según expone Kontuz!, pese a la corrección del juez Velasco, lo que no se puede cambiar es el informe de los peritos del Banco de España en el que precisamente se sustenta esa presunta falta de colaboración de la entidad.
Estas reflexiones de Kontuz! llegan después de que, con el escrito del juez (recibido este pasado 15 de julio), la Fundación Caja Navarra haya defendido las explicaciones de su presidente y que haya reiterado que no hay, por tanto, “motivo de reproche” sobre su actitud durante el proceso. Al igual que la Fundación, que en un comunicado habló de “afirmaciones erróneas” por parte del juez, desde el Gobierno de Navarra el consejero Juan Luis Sánchez de Muniáin ha lamentado este miércoles el “error material” cometido y que los grupos de la oposición hicieran uso de él, pese a estar advertidos, para intentar erosionar al equipo de gobierno.