El juez De la Mata rechaza “de plano” el intento de Bárcenas de anular el caso de la caja B
El juez del caso de la financiación irregular del PP, José de la Mata, ha rechazado “de plano” la petición de la defensa de Luis Bárcenas de anular la causa, vinculada a la supuesta presentación fuera de plazo del escrito de acusación de Izquierda Unida. En su escrito, los abogados del extesorero acusaban a las acusaciones de cometer “excesos” y alegaban que se habían vulnerado los derechos fundamentales de su defendido.
Ahora, el sucesor de Pablo Ruz explica a la defensa de Bárcenas que se ha dejado llevar por un error de interpretación de sus ‘oponentes’. Fue la propia Izquierda Unida la que solicitó al juez presentar su escrito, una vez subsanados errores, en las horas posteriores a que finalizara el plazo. De la Mata asegura en su último auto, al que ha tenido acceso eldiario.es, que Izquierda Unida no estaba fuera de plazo porque tenía un día para volver a presentar un escrito y éste empezó a contar al día siguiente de ser notificado el auto del juez a través de la plataforma digital habilitada para los procuradores. Por tanto, y en contra de lo que pensaba la propia IU, el escrito se presentó a tiempo.
Los abogados de Bárcenas habían sido especialmente duros en la presentación del incidente de nulidad. Aseguraban que Izquierda Unida había incurrido en el mismo error que Falange en el proceso que se siguió en el Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón por querer investigar el genocidio franquista. “Debe advertirse en este punto la paradoja de que, dos partidos políticos tan antagónicos, en ejercicio del derecho a la acusación popular, hayan incurrido en el mismo vicio procesal”, se podía leer.
El sucesor de Ruz también fue objeto de sus críticas. La defensa de Bárcenas exigía al juez que corrigiera “una serie de excesos y defectos” en los que incurrirían los escritos en los que las acusaciones realizan la solicitud de condena para el extesorero del PP y el resto de imputados en la pieza denominada ‘papeles de Bárcenas’. Como si echaran de menos a Ruz, los abogados escribían: “El cambio de magistrado al frente del Juzgado Central de Instrucción no puede romper la unidad de criterio ni la unidad de actuación, por cuanto que ello conduciría a la inseguridad jurídica de las partes”.
De la Mata, un juez con fama de garantista y pulcro en sus resoluciones, explica a los abogados de Bárcenas que el incidente de nulidad es un mecanismo previsto en la ley si hay indicios de que se han vulnerado los derechos fundamentales del acusado “siempre que no haya podido denunciarse antes” de que una resolución ponga fin al proceso y siempre que ésta no pueda ser objeto de recurso. “No es el caso”, concluye el juez.
Primero, porque el auto de apertura de juicio oral que se recurre no es el final del proceso. Y segundo, porque la cuestión siempre puede plantearse en la primera jornada del juicio oral, en el apartado dedicado a las cuestiones previas, como el propio auto de apertura de juicio ya indicaba. En cuanto a la tercera cuestión, la diversidad de acusaciones populares, De la Mata dice a los abogados de Bárcenas, en consonancia con el fiscal, que han tenido tiempo para plantear esa cuestión, pero lo han hecho en el momento equivocado, al recurrir un auto que no aborda tal cuestión.
“Soslayar una prohibición”
De la Mata no deja pasar la oportunidad para devolver el golpe: la intención última de la defensa del abogado de Bárcenas es rebatir los hechos que se presentan contra su acusado en el auto de apertura de juicio oral, a pesar de que la ley no prevé recurso alguno en ese sentido. “La representación del promotor pretende simplemente soslayar esta prohibición legal articulando por esta vía excepcional su disconformidad con los pronunciamientos nucleares de esta resolución, tanto fácticos como jurídicos. La pretensión tampoco por esta razón puede admitirse a trámite”, escribe el juez De la Mata.
El fiscal Antonio Romeral solicita cinco años de cárcel para los extesoreros del PP Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta por delitos fiscales, de apropiación indebida y falsedad documental en el caso de la 'caja B' del partido, así como otros 18 meses para el exgerente, Cristóbal Páez. Las acusaciones populares contra las que cargaba el escrito de la defensa de Bárcenas elevan bastante esa petición: Adade solicitaba 25 años de cárcel para el extesorero; IU, 19; y Observatori Desc, 31 años.
Pero sobre los escritos de acusación flota otra cuestión que ha estado presente durante toda la instrucción, la implicación de altos dirigentes del PP. Izquierda Unida debió reformar su escrito porque pedía sentar en el banquillo a Ángel Acebes, a pesar de que Ruz había levantado la imputación al exsecretario general. De la Mata reprendió a IU y le dio un día para que reformara su escrito de acusación ajustándose a los “términos legales”.
La formación política también pide la declaración como testigos de Mariano Rajoy y María Dolores de Cospedal. Observatori Desc optó por pedir que se cite como testigos a Cospedal, Javier Arenas y Francisco Álvarez-Cascos, a los que califica como “los máximos responsables” de la caja B. De aceptar la Audiencia Nacional su testimonio, los tres podrían incurrir en falso testimonio ante las evidencias de la existencia de una financiación irregular en el partido durante al menos dos décadas. Ninguno de ellos puede sentarse en el banquillo porque el juez no encontró indicios suficientes para imputarlos durante la instrucción.
