Un fichaje frustrado

De la lectura de ese acta se deducen cosas bastante jugosas. Ya les dijimos hace unas semanas que la cosa tiene su profundidad, su momento minero por un quítame allá esas cuadrículas que dijiste que ibas a negociar con el diputado y si te vi, no me acuerdo. Pero en el pleno del día 23, Juan Rodríguez Betancor, brazo formativo de la vía plateada, llega a afirmar que el cabreo de Félix Santiago arranca de que Francisco Palero, dueño de la empresa SIC, no contrató con la diligencia debida a un muchacho de 22 años hijo de un empleado del empresario con un sueldo de 1.800 euros al mes. Muchos se aprovecharon en ese pleno de la ausencia de Félix Santiago y largaron cosas tan sustanciosas como que “ha difamado a la Corporación” (Arnaldos); “debe retractarse en la prensa” (Ortega Hernández); “ha hablado de que los fondos están mal gestionados y me siento ofendido” (Peláez Castillo); “la acusación de hambre de dinero es muy grave” (Peláez Castillo otra vez); “las denuncias no son sólo contra el presidente, sino también contra el secretario general, el tesorero, el comité y los presidentes de las comisiones, por lo que habría que exigirle que demuestre sus acusaciones” (de nuevo Peláez, que estaba suelto); “uno es dueño y esclavo de sus palabras, por lo que o demuestra lo que dice, o que se atenga a las posibles consecuencias” (Sánchez Tinoco). No nos negarán ustedes que lo pusieron bonito.

De la lectura de ese acta se deducen cosas bastante jugosas. Ya les dijimos hace unas semanas que la cosa tiene su profundidad, su momento minero por un quítame allá esas cuadrículas que dijiste que ibas a negociar con el diputado y si te vi, no me acuerdo. Pero en el pleno del día 23, Juan Rodríguez Betancor, brazo formativo de la vía plateada, llega a afirmar que el cabreo de Félix Santiago arranca de que Francisco Palero, dueño de la empresa SIC, no contrató con la diligencia debida a un muchacho de 22 años hijo de un empleado del empresario con un sueldo de 1.800 euros al mes. Muchos se aprovecharon en ese pleno de la ausencia de Félix Santiago y largaron cosas tan sustanciosas como que “ha difamado a la Corporación” (Arnaldos); “debe retractarse en la prensa” (Ortega Hernández); “ha hablado de que los fondos están mal gestionados y me siento ofendido” (Peláez Castillo); “la acusación de hambre de dinero es muy grave” (Peláez Castillo otra vez); “las denuncias no son sólo contra el presidente, sino también contra el secretario general, el tesorero, el comité y los presidentes de las comisiones, por lo que habría que exigirle que demuestre sus acusaciones” (de nuevo Peláez, que estaba suelto); “uno es dueño y esclavo de sus palabras, por lo que o demuestra lo que dice, o que se atenga a las posibles consecuencias” (Sánchez Tinoco). No nos negarán ustedes que lo pusieron bonito.