Hechos probados por el juez Sotoca (y IV)

“E) En este contexto y con estos mimbres, el señor Sosa tiene conocimiento de que don José Manuel Soria y su familia ocupan desde mediados de 2004 hasta abril de 2006 un chalet en Santa Brígida propiedad de Atlantic Building SL , vinculada a don Javier Esquivel. Comprueban que en sus cuentas del Registro Mercantil de los años 2004 y 2005 no se contabiliza ingreso alguno procedente del contrato de arrendamiento suscrito por doña María del Carmen Benitez, constando un único asiento contable de cancelación de fecha 31.12.2005 con cargo a la cuenta de socios que corresponde a don Javier Esquivel. Este último extremo se ha tratado de combatir por el querellante [José Manuel Soria] afirmando que existía un contrato de arrendamiento, y a mayor abundamiento una suerte de recibo por una cuantía de 12.800 euros por las rentas de junio de 2004 a enero de 2005, y recibos de febrero de 2005 a enero de 2006. (...) La noticia se propagó partiendo de los hechos descritos, que lejos de consistir en mera y vacua rumorología, han venido corroborados por la documental obrante en los autos y aportada en el acto del juicio así como por las testificales practicadas”.

“E) En este contexto y con estos mimbres, el señor Sosa tiene conocimiento de que don José Manuel Soria y su familia ocupan desde mediados de 2004 hasta abril de 2006 un chalet en Santa Brígida propiedad de Atlantic Building SL , vinculada a don Javier Esquivel. Comprueban que en sus cuentas del Registro Mercantil de los años 2004 y 2005 no se contabiliza ingreso alguno procedente del contrato de arrendamiento suscrito por doña María del Carmen Benitez, constando un único asiento contable de cancelación de fecha 31.12.2005 con cargo a la cuenta de socios que corresponde a don Javier Esquivel. Este último extremo se ha tratado de combatir por el querellante [José Manuel Soria] afirmando que existía un contrato de arrendamiento, y a mayor abundamiento una suerte de recibo por una cuantía de 12.800 euros por las rentas de junio de 2004 a enero de 2005, y recibos de febrero de 2005 a enero de 2006. (...) La noticia se propagó partiendo de los hechos descritos, que lejos de consistir en mera y vacua rumorología, han venido corroborados por la documental obrante en los autos y aportada en el acto del juicio así como por las testificales practicadas”.