Clavijo dice que repartir el ITE siguiendo los criterios del REF significaría “pagar deuda a los bancos” y no crearía empleo
Repartir los 160 millones del extinto Impuesto General sobre el Tráfico de Empresas (ITE) en base a los criterios que rigen los tributos del Régimen Económico y Fiscal (REF) sería ilegal, según el presidente del Gobierno, Fernando Clavijo, y además, “en base a las decisiones del Gobierno de España, podrían computar como deuda, y los ayuntamientos tendrían que destinarlo a pagar a los bancos y no a las necesidades básicas de todos los canarios, que posiblemente es lo que el PP querría”.
Estos fueron los argumentos de Clavijo en una sesión de control del Parlamento en la que tuvo que responder hasta tres preguntas sobre el polémico reparto del ITE atendiendo en base a la representación que cada una de las siete islas tiene en el Parlamento de Canarias, tal y como aprobaron la pasada semana seis de las corporaciones insulares, salvo el Cabildo de Gran Canaria.
Y, precisamente, ante los ataques de los portavoces de Nueva Canarias (NC), Román Rodríguez, y del Grupo Popular (PP), Australia Navarro, Clavijo dijo que él gobierna en favor de todos los canarios frente a quienes “como usted y su partido solo generan ruido y división”, pues para el presidente “un acuerdo de seis frente a uno no es precisamente un enfrentamiento”.
Sin embargo, las explicaciones no sirvieron para rebajar las críticas de los portavoces de la oposición pues Rodríguez insistió en que “los 160 millones no existen, son una vaga promesa sobre una previsión” que, además “figuran como ingresos del Estado” en los Presupuestos para 2016 recientemente aprobados.
Líos VS. sentido común
“Los dos grandes líos de esta legislatura, primero con la financiación de las carreteras y ahora con el reparto del ITE los ha generado usted, señor presidente, precisamente porque se ha creído las promesas electorales del PP y les quiere agradar. Es usted un pirómano en vez de un bombero que debe pagar los fuegos”, afirmó el líder de NC.
Por su parte, Navarro insistió en que el criterio de reparto elegido “incumple la Ley del REF” y preguntó a Clavijo “¿por qué se saca de la chistera la triple paridad para repartir los 160 millones de euros del ITE si es mejor aplicar el sentido común?”.
Para Clavijo, el reparto que defienden NC y el PP, basado en la Ley de Financiación de las Haciendas Locales (42% para el Gobierno y 58% a cabildos y ayuntamientos) “no sería legal” porque, según los Servicios Jurídicos del Ejecutivo “no son recursos del REF”.
Además, la intención del gabinete es destinar esos fondos, cuando lleguen, a un plan de desarrollo integral destinado a generar inversión y empleo en todas las islas, motivo por el que “los cabildos son las instituciones idóneas para canalizar las inversiones en proyectos concretos”.
Como se recordará, el pasado jueves, 22 de octubre, seis de los siete cabildos que el reparto de esos aproximadamente 160 millones de euros se haga en base a que el 90% se distribuya de acuerdo a la proporción de la representación política que cada isla tiene en el Parlamento de Canarias, mientras que el 10% se repartirá en función del número de parados de cada isla.
