El PNC, antiguo socio de Coalición Canaria, pide paralizar las elecciones por discriminación en el reparto informativo

El Partido Nacionalista Canario (PNC) ha solicitado en los juzgados la paralización de las elecciones autonómicas y locales del 28 de mayo en las Islas al entender que ha sido discriminado en el plan de cobertura informativa de los medios de comunicación de titularidad pública y en los debates de candidatos. La formación nacionalista presentó este martes una demanda por vulneración de derechos fundamentales en la que reclama no solo la anulación de los acuerdos adoptados por la Comisión de Control de Radio y Televisión, sino, además, la suspensión de los comicios como medida cautelar.

El PNC concurre en solitario a estas elecciones. En las anteriores, en 2019, se presentó junto a Coalición Canaria (CC), con la que rompió este mismo año acusando al partido liderado por Fernando Clavijo de haberse “derechizado” y de haber abandonado el proyecto nacionalista.

En la demanda presentada en los juzgados de Las Palmas de Gran Canaria, la formación ahora presidida por Francisco José Martín (después de la salida del histórico diputado Juan Manuel García Ramos) recuerda que a la cita de 2019 acudió bajo la fórmula de “federación con otros partidos” y con la marca CC- PNC y que, por tanto, obtuvo representación en el Parlamento de Canarias, en cabildos y en ayuntamientos y superaba los porcentajes electorales establecidos en la ley de régimen electoral.

Por ello, entiende discriminatorio el reparto de tiempos acordado en esa comisión. Sostiene que le corresponde el 50% de los espacios electorales concedidos a CC. Alude para ello tanto a lo manifestado por la Junta Electoral Provincial en otro recurso sobre la imposibilidad de “prorratear los votos” de la coalición, esto es, de dirimir qué porcentaje de los apoyos de 2019 corresponden a CC y cuántos al PNC, como a la doctrina fijada por la Junta Electoral Central en relación con supuestos similares en los que ha determinado que los recursos electorales deben repartirse a partes iguales entre los miembros de la federación. Además, defiende que es ilegal su exclusión de los debates de candidatos.

El PNC critica que en el plan de cobertura informativa tengan más espacio “formaciones políticas sin representación en las instituciones públicas” de Canarias, como Vox, o de reciente creación, como Drago Verdes Canarias. “Es curioso que a partidos como Ciudadanos se les atribuya el doble de segundos de cobertura informativa cuando es público y notorio que durante la legislatura solo tenía un diputado y que el segundo diputado (Vidina Espino) abandonó el grupo (…) Es decir, que su representación corresponde en Canarias a un diputado. Así mismo se le ha incluido en la Junta Electoral en los debates, en concreto el de la Cadena Ser”, explica la formación en su demanda.

El partido nacionalista también expone en ese escrito que no pudo participar en la reunión del 8 de mayo de la Comisión de Control de Radio y Televisión, en la que se debatieron los términos del acuerdo, porque a su representante no se le envió el enlace de la videoconferencia.  Asegura que sí acudió a la del día siguiente, en la que “se limitó a manifestar su voto en contra”.

El PNC presentó un recurso contra el plan de cobertura informativa ante la Junta Electoral de Canarias primero y ante la Junta Electoral Central después . En ambos casos fue desestimado por extemporáneo, un extremo que la formación nacionalista rechaza alegando que el mencionado plan nunca le fue notificado, solo su modificación, y que por ello “no ha podido ejercer su derecho a la defensa”.

Ahora ha dado un paso más y ha acudido a la justicia a resolver la controversia, insistiendo en que los acuerdos obviaron que el PNC se presentó en una federación de partidos junto a CC y atribuyeron todos los votos cosechados en los anteriores comicios a CC.

El PNC pide que se tenga en cuenta que existe “normativa autonómica de directa aplicación” a este supuesto y que la formación se presenta a las ocho islas en la lista regional, además de que el plan de cobertura informativa “nunca le fue notificado”. También solicita que se le compense por el “daño irreparable producido”.