Así es la fiscalidad diferenciada que la España Vaciada reclama en los Presupuestos Generales del Estado

Soria, Teruel y Cuenca son las únicas provincias españolas con menos de 12,5 habitantes por kilómetro cuadrado. Este dato permite, según las directrices de la Comisión Europea, que cuenten con una fiscalidad diferenciada con la que promover el crecimiento económico en las regiones y, a medio plazo, revertir la despoblación. En el proyecto de Presupuestos Generales de 2022, el Gobierno de coalición asegura en la disposición adicional 115, que establecerá “vías para el máximo aprovechamiento de las posibilidades de ayuda existentes”. Pero poco más.

Esta disposición fue uno de los puntos que Tomás Guitarte, único diputado de Teruel Existe en el Congreso de los Diputados, arrancó al Gobierno a cambio de su apoyo a las cuentas, aunque la materialización de las propuestas está todavía por ver. “El proyecto de presupuestos es muy poco claro. Ahora tendrán que desarrollar las medidas concretas”, señala Toño Palomar, uno de los portavoces de Soria ¡Ya!, la plataforma contra la despoblación que este viernes ha convocado una manifestación para reclamar al Gobierno pasos firmes y claros para que la fiscalidad diferenciada aparezca en los Presupuestos. Recuerdan que, en noviembre de 2020, la ministra de Hacienda, María Jesús Montero dijo “rotundamente sí”, a la fiscalidad diferenciada.

Los sorianos reclaman medidas fiscales directas para las empresas. Una fórmula aplaudida y prevista según las ayudas de finalidad regional aprobada por la Comisión Europea en abril de este año. Para la plataforma, las nuevas cuentas deben establecer ayudas fiscales a las pequeñas y medianas empresas radicadas en las tres provincias. Se trata de bonificar el 20% de los costes laborales de los autónomos o las empresas de menos de 250 trabajadores (o con un volumen menor a 50 millones de euros de negocio), que tengan su sede en cualquiera de estas tres provincias.

“Es más efectivo instrumentar estas ayudas mediante bonificaciones, es decir, mediante una rebaja, que vía subvenciones”, indica por teléfono José Antonio Herce, doctor en Economía y coordinador del equipo multidisciplinar de la Universidad de Valladolid que en 2019 elaboró un informe sobre la fiscalidad especial para zonas despobladas encargado por la red de Áreas Escasamente Pobladas del Sur de Europa (SSPA).

La propuesta de Soria ¡Ya! hace suya la posición de FOES, el equivalente a la CEOE en la provincia, que solo propone medidas fiscales para empresas. En parte, porque son las únicas contempladas, de momento por la Comisión Europea. La medida de bonificar un 20% los costes laborales, es decir la suma del salario del trabajador a las cotizaciones a la seguridad social, tiene el beneplácito europeo y un largo recorrido en países como Noruega o Suecia. Además, ha sido alabada por el Tribunal Superior de Justicia de la UE. “Creemos que esto va a permitir a las empresas contratar más o subir el sueldo a los trabajadores”, señalan desde Soria ¡Ya!, quienes recuerdan que los sindicatos también aprueban la medida.

“La propuesta es muy ambiciosa. Un 20% de rebaja a los costes laborales es mucho más potente que rebajar, por ejemplo, el impuesto de sociedades. Porque, para muchas empresas pequeñas, más de la mitad de la facturación se les va en sueldos a los empleados”. Sobre el hecho de que pueda parecer que la propuesta solo beneficia a las empresas, el catedrático defiende que, de momento tiene que ser así “porque es lo único que permite Bruselas”.

Su grupo de trabajo fue más allá en el plan que presentaron a la red SSPA de áreas poco pobladas del sur de Europa. “Propusimos una reducción del 50% de los impuestos de Sociedades e IRPF, y luego hablábamos de una reducción de diez puntos de la cuota patronal a la seguridad social, que ahora se sitúa en el 23,6% del salario bruto”, explica.

Herce considera que, aunque existe el riesgo de que propuestas como la suya o como la que reivindica Soria ¡Ya!, Cuenca Ahora y Teruel Existe, sean malinterpretadas, vale la pena intentar levarlas a cabo. Para el economista, el debate no debería pivotar sobre si estas medidas perjudican a Madrid o a otros territorios en los que no se apliquen. “Cuando nos centramos en estas tres provincias es porque tienen problemas muy evidentes, aunque sí, hay comarcas con menos de 12,5 habitantes en otras regiones, pero estas son las únicas unidades territoriales provinciales datos tan malos”, recuerda.

“Todo el país tiene que observar estas propuestas como un proyecto piloto. Son prueba y error, y no impiden que, si funcionan, se puedan impulsar otras provincias o en comarcas concretas. Beneficiar a Soria, Teruel y Cuenca no puede suscitar envidia nacional. Es impropio de un país de personas adultas”, concluye.