Milagrosa Martínez recurrirá su condena en Gürtel por considerarla “lesiva”
Milagrosa Martínez, exconsellera de Turismo y expresidenta las Corts Valencianes, considera “lesiva” la sentencia que le condena a 9 años de prisión por una de la piezas del caso Gürtel, la relativa a los contratos por la feria de turismo Fitur, al tiempo que alega “error” en la valoración del regalo de un reloj valorado en 2.400 euros que le hizo la trama.
Así consta en el anuncio del recurso ante el Tribunal Supremo (TS) que ha presentado el letrado de Martínez ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) contra la sentencia condenatoria de la pieza 3 de Gürtel, relacionada con amaños de contratos entre la Generalitat Valenciana y la trama Gürtel para el montaje del expositor de la región en la Feria Internacional de Turismo (Fitur) en las ediciones de 2005 a 2009.
Por esta pieza de Gürtel, el tribunal valenciano condenó -en una sentencia dictada a principio de febrero- a penas de entre 3 y 13 años de prisión a 11 de los 13 acusados que se sentaron en el banquillo, entre ellos, a Milagrosa Martínez, y a los cabecillas de la trama Francisco Correa, Pablo Crespo y Álvaro Pérez, conocido este último como 'El Bigotes'.
Se les atribuyó delitos de asociación ilícita, prevaricación administrativa, tráfico de influencias, malversación de caudales públicos, falsedad documental y cohecho. Frente a esta resolución cabía recurso ante el Tribunal Supremo, y algunos de los condenados han anunciado ante el TSJCV su intención de explorar esta última vía legal. En concreto, en el anuncio presentado por Martínez, a quien la trama conocía como 'La Perla', se indica que la sentencia es “lesiva” para sus intereses y “contraria a derecho”.
Entre otros motivos, también entiende que existe “error” en la apreciación de la prueba basado en documentos de la causa que “demuestran la equivocación de la Sala”. Uno de ellos es la Hoja Excel intervenida a Orange Market, denominada 'Regalos de Navidad 2005'.
Precisamente, esta hoja recogía como destinatarios de regalos a Martínez; a la exconsellera de Turismo Angélica Such -absuelta-; Rafael Betoret -exjefe de gabinete de Martínez-; Isaac Vidal -exjefe del área de Mercados y Comunicación de la AVT-; y Ana Grau -excoordinadora de ferias en la Agencia- durante varios años.
En el caso de Milagrosa Martínez, se recogía que en las fiestas navideñas de 2005, los cabecillas Francisco Correa, Pablo Crespo y Álvaro Pérez, puestos de común acuerdo, y para ganarse el trato de favor de la exconsellera, le regalaron un reloj de la marca Hublot por importe de 2.400 euros que Correa adquirió en una joyería de Madrid.
Frente a ello, la exconsellera aseveró durante el juicio que era “aficionada” a comprar bolsos, pendientes y relojes de imitación de “marcas prestigiosas”, y volvió a negar que responsables de la trama Gürtel le regalaran un reloj. “Cuando llegué a la conselleria, ya tenía más de 10 relojes de imitación”, destacó.
Por último, 'La Perla' se refiere a otros motivos en su recurso como a una infracción del principio de presunción de inocencia y del derecho a la tutela judicial efectiva; y a una vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones.
Francisco Correa y Álvaro Pérez
Otros dos de los condenados que han anunciado su recurso ante el TS son Francisco Correa -se le impusieron 13 años de prisión- y Álvaro Pérez -12 años y tres meses de cárcel-.
En su recurso, Correa, quien tiene abiertos en Madrid otros procedimientos por el caso Gürtel, alega, al igual que Martínez, infracción de ley y de preceptos constitucionales: falta del principio de contradicción y defensas; vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías, así como a la tutela judicial efectiva; falta del principio de presunción de inocencia e indubio pro reo; infracción en cuanto a la intimidad, inviolabilidad del domicilio, al secreto de las comunicaciones y al uso de la informática en relación con el artículo 24 de la Constitución por la falta de motivación y tutela judicial efectiva.
Así mismo, el condenado lamenta la no aplicación de la circunstancia de dilaciones indebidas; y alude a la ausencia de un juicio con todas las garantías y a indefensión.
