HEMEROTECA: Algunos números sobre el “préstamo” del rey a la infanta

La Casa del Rey ha guardado silencio y se ha mantenido durante todo el día de hoy al margen de la declaración de la infanta Cristina ante el juez como imputada por un presunto delito fiscal y otro de blanqueo de capitales. Un portavoz del Palacio de la Zarzuela no ha querido hacer comentario alguno en relación con la declaración en Palma de la hija menor del monarca.

Zarzuela sí tomó partido cuando el juez instructor del caso Nóos imputó por vez primera a la infanta, decisión que tumbó la Audiencia Provincial de Palma. En aquella ocasión, en abril de 2013, la Casa del Rey manifestó su sorpresa ante lo que consideraba un cambio de criterio por parte del juez Castro, que meses antes había rechazado que existieran motivos para imputar a la Infanta. Esta manifestación fue criticada.

Cuando Castro imputó en enero pasado a la infanta por segunda vez, Zarzuela se mostró más comedida y tan solo manifestó su respeto a las decisiones judiciales y posteriormente su apoyo a la decisión de la Fiscalía y de la defensa de la Infanta de no recurrir el auto del juez.

El jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, reconoció hace unas semanas que la institución solo quiere que se cierre cuanto antes el sumario, que lleva abierto más de dos años y se ha convertido en un “martirio” para la Casa.

Los numerosos medios internacionales congregados ante los juzgados de Palma de Mallorca han coincidido en sus diferentes crónicas que el testimonio que da hoy la Infanta Doña Cristina en relación al Caso Noos supone un fenómeno sin precedentes que ha dañado la reputación de la Familia Real a los ojos de los españoles. “La Infanta Cristina comparece ante el tribunal por un caso de corrupción”, titula el enviado de la BBC en la pieza para su edición digital, en la que comienza recordando que “esta es la primera vez en toda la historia que un miembro de la Familia Real española ha acudido ante un juez como sujeto de una investigación criminal”.

“Sea la Infanta inocente o no”, analizó el enviado de la BBC, Tom Burridge, “muchos creen que este escándalo por corrupción, que ha durado tanto y ha recibido una gran cobertura, ha causado un daño significativo a la credibilidad y la reputación de la Familia Real española”.

El medio galo France 24 destaca por su parte que el Caso Noos se inserta dentro de las investigaciones llevadas a cabo por las autoridades españolas sobre los “cientos de casos de corrupción derivados de los años donde se ganaba 'dinero fácil', antes del inicio de la crisis económica en 2008, de la que España, lentamente, está saliendo”.

La agencia Reuters hace especial hincapié en los momentos de la llegada de la Infanta en coche a los juzgados. “Una decisión que ha causado la indignación en la opinión pública porque ha permitido a la Infanta esquivar a cientos de cámaras de televisión y ha alimentado aún más del debate sobre si ha recibido un tratamiento judicial favorable”, apuntó la pieza.

La abogada del pseudosindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular en el caso Nóos, ha manifestado su insatisfacción tras la declaración de la infanta Cristina. A pesar de calificar el interrogatorio del juez Castro como “impecable”, la abogada considera que la hija del rey “no ha dado una sola respuesta que me haya satisfecho”, según recoge El País.

“La situación de la infanta en la causa es peor que esta mañana”, ha señalado la letrada para quien las pruebas son “de tal calibre” que las respuestas de la infanta “no cambian el punto de vista”.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha abandonado el juzgado en el que ha interrogado durante horas a la hija del rey. El magistrado se ha marchado -en moto con el casco puesto- sin hacer valoraciones: “No es momento de hacer ninguna valoración. Cuando llegue el momento del trámite que corresponda se harán las valoraciones que correspondan”, ha señalado antes de irse.

El mismo público que ha increpado a la infanta Cristina al salir en su coche con destino al aeropuerto ha jaleado al juez que la ha imputado por blanqueo de capitales y delito fiscal. Un grupo de ciudadanos ha aplaudido y aclamado al grito de “justicia” al magistrado, que ha recibido muestras de apoyo durante todo el día de las personas que se han congregado en las inmediaciones del juzgado. “No diga justicia, diga Castro”, se ha podido escuchar en Palma de Mallorca, donde tampoco han faltado las pancartas contra la monarquía y en apoyo al magistrado: 'La justicia tiene un nombre: Castro'.

Los letrados de la infanta Cristina han valorado la decaración de la infanta Cristina como “leal” y “ejemplar”. Ese adjetivo, pronunciado por el rey en su discurso de Nochebuena de 2011, se lo han atribuido también a al actitud del juez, el fiscal y las partes personadas. “Ha declarado, sin ningún tipo de privilegio, sin aforamiento; ha estado cinco por la mañana y dos y pico por la tarde, ha contestado a todo el mundo y desde lo que es su propia verdad. Quedamos muy satisfechos. La justicia seguirá su camino pero para la infanta y sus abogados no podía ser un día mejor”, ha señalado Miquel Roca al salir del juzgado. Sobre la valoración que la hija del monarca ha hecho sobre la declaración, ha apuntado: “Las sonrisas son suficientes”.

Jseús María Silva ha asegurado que contestar “sí o no” y no recordar algunas cosas “no es contestar con evasivas”, en referencia a las acusaciones de abogados personados en el caso que han apuntado a que la infanta ha respondido “un 95% de las cuestiones con evasivas”.

La defensa de la infanta dice que ha respondido a todas las preguntas planteadas. Confían en la inocencia de su defendida y que lo haya transmitido a las admnistraciones de justicia. Dicen que la hija del rey ha colaborado con la justicia en un interrogatorio en el que ha habido “emoción”, “sentimiento”, “sinceridad”, “afirmación”, “contundencia” y “duda”. Jesús María Silva ha achacado la falta de memoria a que son hechos que se remontan a 2002. El letrado ha instistido fuera en lo que la infanta ha reiterado ante el juez: “que no intervino en las cuentas de Aizoon”.

Los abogados no han revelado si la Casa del Rey ha sido informada de cómo ha ido el interrogatorio. Han explicado que es una cuestión que corresponde “a su alteza”.

“Si a partir del lunes nos dejan vivir un poco tranquilos, se lo agradeceremos”, ha bromeado Miquel Roca antes de marcharse “al punto de origen” (Barcelona).

La infanta Cristina termina de declarar en el juzgado de Palma de Mallorca. La hija del rey ha abandonado el edificio ocho horas y media después de su llegada. El coche que la Casa Real ha elegido para su trasladado la ha recogido en la puerta, donde la ha dejado para evitar el 'paseíllo' ante la prensa.

La defensa de la infanta interroga a su clienta. Antes la hija del rey ha declinado responder a las preguntas que le ha formulado la acusación popular.

El fiscal, Pedro Horrach termina su interrogatorio, que ha comenzado en torno a las 16:30 tras la pausa para comer. Durante media hora sólo ha formulado algunas de las casi 150 preguntas que tenía preparadas, posiblemente porque ya las había formulado el juez durante las cinco horas que interrogó a la infanta Cristina. Es el turno de la abogada del Estado, Dolores Ripoll, que representa en el caso Nóos a la Agencia Tributaria.

El juez ha preguntado a la infanta Cristina por el préstamo de 1,2 millones de euros que le hizo el rey y que se conoció gracias a la investigación del caso Nóos. Cristina de Borbón ha admitido que solo le ha devuelto a su padre 150.000 euros. Ante la insistencia del instructor, la infanta ha respondido: “Al final es mi padre y se fia de mi”.

El grado de conocimiento del rey en las actividades que se llevaban a cabo a través del Instituto Nóos y de Aizoon -la empresa participada al 50% por Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina- ha estado “flotando en el ambiente” durante todo el interrogatorio. Según informa El País, así se ha expresado el abogado Manuel Delgado, representante de Frente Cívico, que ejerce al acusación popular en el caso Nóos.

En este sentido, Cristina de Borbón se ha referido a su padre en varias ocasiones durante el interrogatorio, como cuando el magistrado le ha preguntado por el crédito de 1,2 millones de euros que le dio el monarca. La infanta ha asegurado que ha devuelto 150.000 euros. Al preguntarle si le ha reclamado el resto del dinero, ha respondido: “Al final es mi padre y confía en mi”.

La infanta Cristina ha contestado a todas las preguntas que el juez Castro le ha hecho durante cinco horas, aunque en palabras de Delgado “el 95% han sido evasivas”. La hija del rey se ha escudado en la “confianza” en su marido para rechazar su implicación en la actividad de Aizoon, sociedad a través de que al que presuntamente malversaron fondos públicos.

“Está ejerciendo su derecho a no decir una verdad que la comprometa, ese derecho lo está ejerciendo plenamente”, ha señalado el letrado para quien Cristina de Borbón está utilizando a Iñaki Urdangarin como “cortafuegos”. “Sin la Infanta, no habría película. Sería absurdo. No es una más en la trama. Es la causa”, ha expresado Delgado a su salida del edificio.

Delgado ha indicado que la Infanta ha respondido al juez Castro, que ni siquiera “sabía que en su casa había una empresa”, en referencia a Aizoon, la sociedad patrimonial que compartía al 50 por ciento con Urdangarin, y que según el juez era usada como pantalla fiscal para repartir beneficios y tributar lo menos posible a Hacienda. El domicilio de la empresa era el palacete de Pedralbes de Barcelona donde vivía la pareja y sus hijos. Por todo ello, la letrada de Manos Limpias indicó que no se siente satisfecha del resultado, porque como ya se esperaba, la Infanta se está escudando en la “teoría del amor” y en que “no sabe”.

Ahora la infanta se encuentra en el interior de los juzgados, donde han habilitado una sala en la que puede estar con sus letrados. El juez ha decretado un receso para comer y a las 16:30 el fiscal, Pedro Horrach, retomará el interrogatorio.

El juez ha permitido un receso para que los asistentes al interrogatorio y la infanta Cristina se vayan a comer. La hija del rey tiene una sala habilitada en el interior de los juzgados, donde intercambiará impresiones con sus letrados. El interrogatorio continuará a partir de las 16:30 horas.

El juez Castro ha terminado su parte del interrogatorio, que se ha prolongado durante cincos horas. Tras el receso, la declaración continuará con las preguntas del fiscal, Pedro Horrach, de la abogada del Estado, de las acusaciones particulares y cerrará el turno la defensa de Cristina de Borbón.

La citación como imputada de la infanta acaba con la amistad pero no con la admiración mutua y la colaboración profesional entre ambos. Fiscal y juez han seguido en contacto después de que el primero acusara al instructor de conspirar para imputar a la hija del rey.

Seguir leyendo.

La Infanta doña Cristina ha respondido durante el interrogatorio del juez José Castro que desconocía que los empleados domésticos que trabajaban en su casa habían sido contratados a través de Aizoon, la empresa patrimonial que la Infanta compartía al 50 por ciento con Iñaki Urdagarín, informaron a Europa Press fuentes jurídicas.

En el marco del caso Nóos, los investigadores apuntan a que Iñaki Urdangarin “interpuso” Aizoon -participada al 50% por la hija del rey- para facturar “ciertos servicios de carácter personalísimo”, como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

En un extenso informe, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como “pantalla” para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).

Durante el interrogatorio, Cristina de Borbón se ha desvinculado totalmente de la gestión tanto de Noos que recibió casi 6 millones de euros de las Administraciones balear y valenciana, como de Aizoon, la empresa patrimonial de la pareja a la que iban a parar una parte de los beneficios de la primera, pese que era una sociedad sin ánimo de lucro.

En cualquier caso, la infanta dijo desconocer el funcionamiento y la gestión de las mismas, de lo que se ocupaba Iñaki Urdagarín. Las mismas fuentes indicaron que a Doña Cristina no se le ve tensa durante la declaración y que se muestra sonriente.

Pere Navarro señala que requiere “más transparencia e implicación” y pide que se respete la presunción de inocencia de la infanta.

Las primeras dos horas y media de interrogatorio a la infanta han estado plagadas de respuestas evasivas por parte de la hija del rey. Según comentó a los periodistas Manuel Delgado, letrado del Frente Cívico Somos Mayoría, Cristina de Borbón ha respondido en “un 95 por ciento” de los casos con “no sabe, no me consta, no lo conozco y me dijeron que hiciera esto y tengo confianza a mi marido”. “Me limitaba a firmar lo que me decía mi marido”, ha dicho la hija del rey según la versión de Delgado, que ha hecho estas declaraciones durante un receso concedido por el juez en mitad de su interrogatorio.

Seguir leyendo.

El relato de la Transición hace aguas y nadie lo asume. Los spin doctors de palacio, lejos de reaccionar, solo hablan de martirio cuando la infanta Cristina es imputada en una causa que es transversal a la Transición.

Seguir leyendo.

El abogado de Frente Cívico, que ejerce una de las acusaciones populares, Manuel Delgado, ha señalado durante el receso que ha permitido el magistrado que el interrogatorio va “tranquilo”, aunque ha matizado “sin contestar a nada”. “El 95% son evasivas”, ha añadido Delgado que ha apuntado a que la infanta Cristina está muy preparada para esta declaración. “No sabe, no contesta, no conoce a nadie”, ha respondido a preguntas de los periodistas.

El letrado ha asegurado que la infanta ha respondido en varias ocasiones: “Me limitaba a firmar lo que me decía mi marido”. Las declaraciones de Delgado se han producido durante un receso en la declaración. El juez Castro ha retomado el interrogatorio.