Carta abierta a la presidenta del Cabildo herreño

Estimada señora presidenta del Cabildo de El Hierro: El motivo para dirigirme a usted de manera pública como portavoz de la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) es reiterarle, en primer lugar, nuestro decidido apoyo al proyecto de un Parque Nacional, el primero exclusivamente marítimo de la red nacional de parques. Y, al mismo tiempo, manifestarle nuestra perplejidad por los obstáculos que pone para que el proyecto sea la guinda que corone un modelo sostenible para toda la isla. La creación de este parque ha sido apoyada por las instituciones públicas, científicos, naturalistas, la mayoría de los partidos políticos, las asociaciones conservacionistas y muchísimos ciudadanos, no solo herreños. Los argumentos favorables al parque son múltiples y abrumadores, están recogidos en la documentación previa a su propuesta, sin embargo hay que utilizar las ventajas de la Red para intentar conocer los argumentos que el Cabildo y su presidenta han utilizado para justificar el evidente boicot que están haciendo a este proyecto.

En junio del año 2016 usted fue entrevistada en el programa “Roscas y Kotufas” de la Radio Autonómica. El entrevistador, Kiko Barroso, hace una introducción donde da por hecho que este proyecto del Organismo autónomo de Parques Nacionales es una buena noticia para el Hierro y, en su primera respuesta, usted deja claro lo contrario: su vehemente oposición. Pero también deja patente que sustituye los argumentos por juicios de intenciones cuando atribuye a intereses electoralistas la presentación del proyecto por el Gobierno -que estaba en funciones en aquellos momentos- como si por ello rebatiera los argumentos contenidos en los informes que avalan la creación de este parque nacional. El segundo falso argumento en contra del parque marítimo es que la población del Hierro no ha sido consultada, pero usted no especifica qué es lo que hay que consultar ni como se hará esa participación del pueblo herreño. Tampoco dice si esa consulta es vinculante o si, por el contrario, la decisión final corresponde de la presidenta. Posteriormente lo ha aclarado: la última palabra la tiene Belén Allende.

El resto de la entrevista se rellena con la utilización de otros casos, totalmente ajenos a la propuesta de parque marítimo, para justificar su oposición, una oposición, que por otra parte, nunca explicita claramente su negativa. El caso de la poco acertada propuesta de topónimo para el volcán submarino, lo usa para justificar su postura contraria a que su Isla cuente con el primer parque marítimo de España y le sirve para denunciar el abandono que está sumida la Isla y para ello no ha dudado en utilizar el término de “godismo”, lo que deja en evidencia la solidez de sus argumentos. El resto son directamente mentiras, señora Presidenta. La propuesta de Parque Nacional, la figura de protección más importante que tenemos en la legislación nacional e internacional, es un reconocimiento, un premio, al buen estado de conservación de un fragmento de espacio, continental o marítimo, por sus valores geológicos, biológicos y la buena salud de sus ecosistemas y paisajes. Como usted misma dice, ese es el caso del Hierro, el excelente estado de conservación de su mar es lo que ha merecido que reúna todas las características para que sea el primer parque marítimo del país, Evidentemente cualquier figura jurídica de protección implica tomar medidas para su correcta conservación y en esto, señora presidenta, el caso de su isla lo ilustra perfectamente. Tanto gran parte del territorio y el litoral herreño está protegido por la Ley canaria de espacios naturales y la Red Natura 2000 de la UE que reconoce su importancia con siete Lugares de interés comunitario que abarcan casi la mitad de una isla que, además, es Reserva de la Biosfera. Lógicamente, todas estas figuras jurídicas implican limitaciones, como bien sabe la señora presidenta y el conjunto de la población herreña sin necesidad de ninguna consulta. En cuanto a las trabas burocráticas debe preguntarles a sus socios de Gobierno que son quienes han creado el entramado burocrático que está ahogando a los ciudadanos de toda Canarias, no solo a los herreños.

A la pregunta del periodista en que perjudica a los herreños un parque nacional usted ha contestado que ya ha visitado otros parques terrestres como el de El Teide y afirma tajantemente que en esos parques está prohibido todo lo que se refiere a la movilidad y que será obligatorio pedir permiso para todo. Pues no señora Allende, eso es directamente mentira. Los parque nacionales canarios, desde la sentencia del TC que avaló la gestión de estos espacios por las comunidades autónomas, dependen del Gobierno de Canarias y, en concreto el de El Teide, lo gestiona el Cabildo de Tenerife. Debería preguntar a su presidente, que también es presidente del Patronato del Parque Nacional de El Teide, para que le informara de la realidad de lo que es contar con un territorio protegido por la declaración de Parque Nacional. La sede del Cabildo tinerfeño no está a 2000 Km del parque (La distancia es uno de los criterios que usted usa para descalificar a los funcionarios del Organismo Autónomo de Parque Nacionales que elaboraron los informes). Además, tenga en cuenta que estaban a mucho más distancia del Hierro los que aprobaron en las instituciones comunitarias los siete Lugares de Interés Comunitario (Lic) de la isla. Tampoco es cierto, y eso es una obviedad, que la Isla no reciba un duro del Estado.

Al único sector afectado que usted alude en sus declaraciones es al sector pesquero pero, por una entrevista al presidente de la cofradía de pescadores de La Restinga, me he enterado que son sesenta familias las que viven de forma directa de la pesca y que ellos mismos solicitaron las restricciones. En palabras de su presidente “Siempre creímos que no sólo teníamos que asegurarnos el sustento y el de nuestras familias, sino que teníamos el deber de asegurar el de las generaciones venideras”. También me entero que en El Hierro sólo existen dos zonas permitidas de pesca con fusil, aunque ellos han demandado ante el Estado que esas zonas se reduzcan a una y que la práctica de este deporte sólo se permita dos días a la semana. El Hierro es la única isla del Archipiélago en la que está prohibido el arte de redes de enmalle, el uso de nasas para capturar pescado, el palangre de orilla y las pandorgas para la pesca de viejas. No le ha ido mal al sector en los últimos años pues pasó de las 110 Tm del año 2007 a las casi 320 del año 2016. ¿Dónde está el problema señora presidenta? ¿Qué va a estar prohibido -que ya no lo esté- a causa del merecido parque nacional marítimo del Hierro? Eso no lo dice usted en su entrevista ni en sus declaraciones posteriores. En cuanto a lo que pueda afectar a la idiosincrasia de los herreños, pregunte usted a los gomeros, conejeros, palmeros o tinerfeños en qué les ha cambiado su idiosincrasia (¿?) el hecho de convivir con un parque nacional. Yellowstone exhibe con orgullo ser el primer parque nacional del mundo, usted considera que contar con el primer parque marino de España es un peligro indeterminado para sus vecinos.

Quizás, señora Allende, esté más interesadas por otro tipo de limitaciones, y a esas no las alude en sus entrevistas, como las que podrían afectar a la franja litoral, objeto del deseo de inversores inmobiliarios. ¿Porqué se empeña en facilitar el acceso a la zona de Orchilla con una carretera asfaltada absolutamente innecesaria y que conllevaría el aumento de la carga sobre una zona extremadamente frágil y hasta ahora bien conservada? ¿Está relacionado esta obra con la posibilidad de construir una urbanización?

Señora Presidenta, hasta ahora no he podido leer ni escuchar ningún argumento que justifique su negativa al reconocimiento del buen estado de conservación de su isla. ¿Podría usted negar que haya intenciones de autorizar la urbanización de zonas afectadas por la declaración de parque nacional?