La presión fiscal por habitante, en el municipio de Santa Cruz de La Palma, “sigue subiendo año tras año desde que están gobernando PP y PSOE” en el Consistorio capitalino, asegura el portavoz del grupo municipal de Coalición Canaria (CC), Juan Ramón Felipe, en un comunicado. “Si la liquidación del presupuesto de 2012 del Ayuntamiento era mala”, sostiene, “la de 2013 es peor”.
El número de habitantes, añade, “disminuye alarmantemente”. Apunta que “el último dato positivo” en esta cuestión se contabilizó en 2010. También asevera que “el paro sube sin parar, hay una falta clara de liderazgo por parte del grupo de Gobierno con el alcalde al frente, tanto el entrante como el saliente; la inversión en el municipio es prácticamente nula, y la poca que hay no se ejecuta al 100%; los diferentes planes económico financieros y el plan de ajuste aprobados en los últimos años no se cumplen”.
El portavoz de CC expone igualmente que “la deuda con los bancos ha bajado un poco, pero no lo suficiente; los planes urbanísticos siguen durmiendo, un año más, y ya van tres, en algún cajón; los impuestos y tasas siguen aumentando la presión fiscal sobre los ciudadanos, más multas, nuevos impuestos con la zona azul? con lo que nos encontramos con un fracaso de las políticas que se están llevando por parte del grupo de Gobierno en el Ayuntamiento, y concretamente, y más, de la política económica”.
Indica que “el resultado presupuestario del ejercicio es negativo en 176.000 mil euros” y “el remanente de Tesorería para gastos generales es negativo en 791.614,48 euros”. Detalla que, por su parte, “el endeudamiento con los bancos es casi 12 millones de euros (11.847.733,32)”.
El ahorro neto, en 2013, continúa CC, “al igual que en 2012 y que en 2011, es también negativo”. Precisa que “el ahorro neto del ejercicio 2013 ha sido negativo en menos 659.962,61 euros y dice el interventor, también, un año más, y ya van tres, que 'todo ello pone de manifiesto que los ingresos corrientes no fueron suficientes para financiar los gastos corrientes y las amortizaciones del ejercicio', y la denomina una insuficiencia significativamente importante”.
La presión fiscal por habitante, insiste, “sigue subiendo año tras año desde que están gobernando PP-PSOE, asfixiando más aún si cabe a nuestros vecinos y vecinas”. En el 2011, precisa, “la presión fiscal era de 505,76 euros por habitante, en el 2012 fue de 545,23 euros, y en el año 2013 ha sido aún superior: 578,88 euros por habitante”.
Los ingresos corrientes liquidados, expone, “han sido un 1,62% (3,09%, en 2012) menor que lo liquidado en 2012”. Igualmente, prosigue, “en los ingresos corrientes liquidados, los ingresos por impuestos, tasas, precios públicos y otros ingresos (ejemplo multas), en general, se han incrementado una media del 6,41%”. La recaudación, agrega, “ha bajado por mala gestión política” y resalta que las sanciones de tráfico, año 2013, derechos liquidados, multas puestas y tramitadas“ ascendieron a ”187.591,54 euros en un año“.
Al final de ejercicio, subraya, “le quedaba por pagar al Ayuntamiento un total de 1.116.091,36 euros de obligaciones reconocidas en el ejercicio 2013”. Alega que, asimismo, “tienen que mejorar los pagos, sobre todo pensando en los pequeños y medianos empresarios, proveedores y prestadores de servicios al Ayuntamiento”. En este sentido pregunta “cuánto podríamos ayudarles si estuviéramos al día en esos pagos”. También señala que “por imperativo de la Ley tenemos que mejorar el periodo medio de pago” pues, puntualiza, “estamos en 86 días de promedio, cuando debería ser menor de 30 días”.
Los gastos de personal, dice, “en su conjunto, han sido un 5,34% mayor que los del ejercicio 2012” y los gastos “en bienes corrientes y servicios han sido un 4,5% menor que en el ejercicio 2012, lo que se ha traducido en peores servicios para los ciudadanos (limpieza, alumbrado, arreglos, etcétera).
Más adelante expone que, en el apartado de “gastos en inversión nos preocupa que de 886.778,95 euros que se disponía en el ejercicio, solo se han comprometido gastos por un importe de 556.570,26 euros, una ejecución del 73%”. Las obligaciones reconocidas por “este concepto”, afirma, “fueron inferiores en un 10,54% a las del ejercicio anterior. De esos 554.000 euros reconocidos solo se pagaron 388.000, estando pendiente de pago al cierre del ejercicio 166.000 euros”.
“Con la poca inversión que hace el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma”, concluye, “que no la ejecute al 100% habla por sí solo de la mala política inversora que están llevando en el municipio. De fondos del Ayuntamiento solo se han puesto unos 30.000 euros, cuando los sueldos del grupo de gobierno están en torno a los 400.000 euros al año.