El hijo del arquitecto de Torres Colón no descarta ir a tribunales por la reforma

Carlos Lamela, hijo del arquitecto Antonio Lamela y responsable del estudio que lleva su nombre, ha censurado la reforma de las Torres Colón proyectada por Mutua Madrileña, propietaria del inmueble, y no descarta llevar el asunto a los tribunales.

La reforma presentada por Mutua Madrileña, que finalizará en 2022, eliminará el 'enchufe' que corona el edificio y la cubierta anaranjada, e incrementará en cuatro sus plantas superiores sin aumentar la altura.

Este grupo, que compró el edificio desde 1995, invertirá 65 millones en convertir las torres de oficinas en un “emblema icónico” de la sostenibilidad en Madrid con un diseño del arquitecto Luis Vidal y un “consumo energético casi nulo”.

En una rueda de prensa, Lamela ha denunciado que el proyecto de Mutua Madrileña dejaría el edificio “desvirtuado y desfigurado” de manera irreversible, y ha criticado al Ayuntamiento por dar el visto bueno a una reforma que “pervierte y reforma” la obra cuando está pendiente de resolución un expediente para asegurar su protección.

Es por ello que, según ha dicho la portavoz de la Asociación para la Protección de Torres Colón, Concha Esteban, pretenden emprender acciones judiciales en el ámbito contencioso-administrativo con el fin de que la protección del inmueble quede avalada “a priori” y no con las obras ya empezadas.

Lamela ha explicado que en septiembre de 2017 el Pleno del Consejo Regional de Patrimonio Histórico de la Comunidad instó al Consistorio a incluir las Torres Colón en su catálogo de bienes protegidos, siendo el elemento a preservar la estructura interna del inmueble, es decir, que siga habiendo dos torres “iguales, independientes, esbeltas y suspendidas”.

No sería susceptible de protección, por tanto, el famoso 'enchufe' de color verde que corona las torres y se instaló en 1993, puesto que es una estructura que se ideó para adornar la viga de la que cuelgan las escaleras de emergencias y con carácter “reversible y provisional”.

El 14 de mayo de este año, la Dirección General de Planeamiento Urbanístico del Ayuntamiento notificó a la Comisión para la Protección del Patrimonio Histórico, Artístico y Natural (CPPHAN) la apertura de un expediente para incorporar las torres al catálogo municipal de edificios protegidos.

Para Lamela resulta “inexcusable” que hayan pasado dos años y medio desde que el Consejo Regional de Patrimonio Histórico pidiera que se protegiesen las torres sin que se haya concretado el acuerdo.

Y opina, asimismo, que el proyecto de Mutua Madrileña “no respeta” la estructura interna de las torres, a las que se añadirá un “mazacote” de cuatro plantas en su parte superior, sustituyendo al actual 'enchufe'.

Un añadido que, además, “necesitará posiblemente un refuerzo” de la estructura del inmueble, que por lo demás “está en perfectísimo estado”.

Además, ha señalado que la reforma planteada por Mutua Madrileña se aferra a un informe favorable de la CPPHAN firmado “una semana antes de las elecciones” del pasado mayo, lo que a juicio del arquitecto demuestra la “voluntad política de aprobar esto cuanto antes” y es “una barbaridad” por tratarse esta comisión de un órgano meramente “consultivo”.

Lamela y la Asociación para la Protección de Torres Colón temen que la protección del edificio acabe configurándose “a medida” de un proyecto que, han subrayado, se presentó “en presencia de los máximos responsables del Ayuntamiento”, incluido el alcalde, José Luis Martínez-Almeida.

Ha precisado, por otro lado, que su estudio acometió distintas reformas menores de las torres ya bajo propiedad de Mutua Madrileña, pero que a la hora de emprender el actual proyecto la empresa decidió ponerlo en manos de otro arquitecto.

Fuentes de Mutua Madrileña han señalado a Efe que la CPPHAN dio el visto bueno al proyecto de reforma de Torres Colón al señalar “que era compatible con la protección requerida por la Comunidad de Madrid”.

Las mismas fuentes han indicado que el Consejo Regional de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid se limitó a requerir al Ayuntamiento la protección parcial a determinados elementos de la estructura interna, “que era su singularidad”.