El juez reitera que la detención del empresario Miguel Ángel Ramírez fue justificada
El Juzgado de Instrucción número 6 de Las Palmas de Gran Canaria ha desestimado el recurso de reforma interpuesto por el empresario Miguel Ángel Ramírez contra el auto del mismo órgano que el pasado 19 de abril ordenó su puesta en búsqueda y captura por no haber acudido a la citación para declarar como presunto autor de un delito contra la Seguridad Social.
El magistrado instructor, Luis Galván Mesa, reitera en su resolución que el juzgado se vio obligado a ordenar que las autoridades detuvieran a Ramírez por su “conducta obstativa, contumaz y rebelde, con el consiguiente desprecio a la citación judicial que le fue cursada el día 13 de marzo del año en curso, dado que después de tener conocimiento de la misma decidió marcharse al extranjero, y pese a poder volver en fecha cuatro de abril, lo que le hubiera permitido estar el 19 de abril, prefirió dilatar su declaración”.
La autoridad judicial ratifica la legalidad de su orden -a pesar de que ya “carece de sentido”, pues Ramírez fue detenido y puesto a disposición judicial el pasado miércoles, y desde entonces está en libertad provisional- al considerar acreditado que desde la notificación a las partes del auto de admisión de la querella del Ministerio Fiscal el 7 de marzo hasta el 19 de abril, fecha fijada para su declaración, “el mismo tenía conocimiento de su situación, no porque se le notificara (…) a través de su procurador, sino porque consta su citación (…) en el domicilio que dio a efectos de notificaciones”.
“Otra cuestión bien diferente”, expone, “es que don Miguel Ángel Ramírez no se diera por aludido o notificado, pues en caso de duda, debió desde el 13 de marzo al 19 de abril del año en curso preguntar a su defensa o acudir al órgano judicial para despejar o aclarar cualquier duda”.
Añade el instructor que el hecho de que la defensa de Ramírez manifestara unilateralmente que el empresario iba a comparecer el 26 de abril “acrecienta más la falta de respeto al llamamiento quebrantado, pues parece que queda a criterio del citado investigado cuando deba recibírsele declaración”.
El auto finaliza recordando que fue el propio Ramírez quien, una vez puesto a disposición del Juzgado el pasado 25 de abril, “pide disculpas a este juzgador y al Ministerio Fiscal, por entender que se produjo un mal entendido con su defensa”.
“Lógicamente”, interpreta el magistrado, con ello Ramírez “ni cuestiona la realidad de la legalidad de su citación, porque ni él ni su defensa en su actuación pueden ir en contra de sus propios actos”.
