La oferta de Copsesa para recuperar el MAS en Santander roza la baja temeraria y genera recelos en la oposición
La empresa Copsesa será la encargada de rehabilitar el Museo de Arte Contemporáneo de Santander (MAS) -quemado en 2017 y desde entonces cerrado a cal y canto-, tras obtener la mejor puntuación de entre las 11 ofertas que se han presentado en el Ayuntamiento, pese a rozar la baja temeraria. Copsesa rehabilitará el MAS por 2,52 millones de euros, un 39,19% menos de lo que el Consistorio estaba dispuesto a pagar por las obras.
La propuesta de adjudicación que hará la Mesa de Contratación al equipo de gobierno, y que seguramente se acepte sin problemas, ha despertado suspicacias en parte de la oposición que teme que cuando se inicien las obras la empresa acabará solicitando un modificado al alza que encarezca el precio final, como ya ocurriera con las obras en la Plaza de Italia. Así lo recuerda el portavoz socialista Daniel Fernández:
“Esta misma empresa ya facturó más de medio millón en sobrecostes en la Plaza de Italia. Algo se está haciendo mal. No puede ser que todas las obras se adjudiquen con bajas temerarias o al filo de la baja temeraria. Si el proyecto se licita en un precio por los técnicos municipales, después de que se ha encargado la redacción a diversos estudios, no es razonable que se pueda hacer la obra por la mitad de precio. Una de dos: o están mal los proyectos o se pierde calidad en las reformas y a la larga sale más caro porque hay que volver a intervenir en menos plazo. Pero lo que suele ocurrir en Santander es que al final siempre se buscan pretextos para hacer modificados de obra que encarecen los proyectos. En lo que llevamos de legislatura son más de 3,5 millones de euros en sobrecostes en nueve actuaciones. Es mala gestión del PP que se paga del bolsillo de todos los santanderinos. Es otra muestra de la política especulativa de hormigón y ladrillo del PP en Santander”.
Si el proyecto se licita en un precio por los técnicos municipales, después de que se ha encargado la redacción a diversos estudios, no es razonable que se pueda hacer la obra por la mitad de precio
Un tuit publicado por la Agrupación santanderina del PSOE señala también que “en el MAS no se han depurado responsabilidades por el incendio. Tampoco olvidemos que detrás de cada baja temeraria hay un sobrecoste del PP. No es la forma más adecuada de gestionar el dinero público. Seguiremos vigilantes”.
Recientemente, el concejal Javier González de Riancho ya advertía que esta legislatura el equipo de gobierno se llevaba gastados 3,5 millones en modificados al alza en obras de Santander.
Copsesa obtuvo el contrato con una baja sobre el precio de licitación del 39,19% por ciento, rozando la consideración de baja temeraria que, en este caso se situaba en el 39,96% (se considera baja temeraria cuando se sitúa un 10% por debajo de la media de bajas presentadas a un concurso; en el caso de la rehabilitación del MAS la media de bajas se sitúa en 29,96%). Finalmente obtuvo el contrato tras ofertar un precio de 2,52 millones de euros, sin incluir IVA, muy por debajo del precio ofertado por el Ayuntamiento que rondaba los cinco millones de euros.
Copsesa fue la oferta económica más ventajosa, pese a que no fue la oferta técnica mejor evaluada, sino la tercera, por detrás de las presentadas por Arruti y Vías y Construcciones, por este orden. Desde el punto de vista económico, prácticamente la mayor parte de los ofertantes presentaron bajas sustanciales. La oferta que menos baja presentaba era del 18% y solo cuatro empresas pujaron por encima de los tres millones de euros, dos menos aproximadamente de la oferta de licitación.
Ciudadanos
El socio del PP en el equipo de gobierno de Santander, el cual tiene competencias en Contratación, considera que el acuerdo es legal pero insiste en que le gustaría que en los pliegos de condiciones de las licitaciones tuviera más importancia la oferta técnica de la que tiene ahora. En los pliegos de Santander, la oferta económica sigue siendo determinante.
PRC
El Grupo Regionalista en el Ayuntamiento de Santander ha mostrado su preocupación y ha pedido tener acceso a la información con la que obró la Mesa de Contratación celebrada para dicha adjudicación, “desde los pliegos ofertados, a las ofertas recibidas y las condiciones presentadas por la adjudicataria”.
El temor de los regionalistas se sustenta en los posibles modificados que pueda subyacer de dicha reducción en el precio de la adjudicación con respeto a la oferta presentada por la propia administración, “ante la existencia de una serie de precedentes con la misma adjudicataria, en concreto tras una serie de obras concedidas por el Consistorio santanderino entre los periodos 2007 y 2013 a dicha empresa donde una de cada dos ejecutadas costó más de lo presupuestado llegando a pagar el Ayuntamiento de Santander más de 2,6 millones de euros en sobrecostes”.
Unidas por Santander
“Por desgracia, las bajas en las obras son una política constante en Santander -ha valorado el concejal de Unidas por Santander, Miguel Saro-. Esto nos perjudica a todos. Devalúa los contratos, perjudicando las condiciones de los trabajadores y en los servicios, como vemos también en las subcontratas de los servicios públicos. Y, finalmente, afecta a los vecinos y a las arcas municipales porque las obras siempre acaban en retrasos y el supuesto ahorro se convierte en sobrecoste. Es una medida que solo beneficia al equipo de Gobierno y sus cuatro empresas amigas”.
Vox
“Personalmente me causa mucha sorpresa la bajada de un 40% sobre el precio de ejecución del proyecto de rehabilitación del MÁS que contaba con un presupuesto inicial de cinco millones de euros -ha señalado el concejal de Vox, Guillermo Pérez-Cosío-. En todo caso, con bajadas inferiores como ha sido el caso de Parques y Jardines, se han dado muchas vueltas hasta finalmente desistir del procedimiento de adjudicación con el expediente prácticamente concluido, a pesar de que vivimos más de dos años bajo la prórroga del contrato inicial y de la existencia de incumplimientos por parte de la adjudicataria que han sido denunciados por la Intervención municipal”.
0