¿Qué aporta hacer un documental falso en la televisión? ¿Un documental que busca hacer creer al espectador una historia que no es real? En el caso de Operación Palace sus creadores nos han explicado que fue una diversión que más allá del entretenimiento les permitía denunciar las imposibilidades que todavía existen hoy para acceder a las fuentes documentales existentes sobre lo que podemos calificar de intento de golpe de estado que ocurrió el 23 de febrero de 1981. Otro de los motivos que tenían, así lo explican, es mostrar la facilidad con la que pueden circular rumores, teorías conspirativas, sobre unos hechos poco claros ... y cómo podemos llegar a ser de crédulos. Las personas que han destacado como positivo este experimento han señalado su denuncia a la credibilidad que tiene cualquier cosa que se dice en la televisión y la apelación a nuestro espíritu crítico. También la necesidad de desacralizar algunas figuras y acontecimientos, la defensa de abordarlos con sentido del humor y no tomarlos demasiado en serio.
Pero, a pesar de lo que puede aportar un documental de estas características y la libertad que se reconoce a los creadores, se ha generado una controversia considerable. Jordi Évole, el director del falso documental, y su equipo han conseguido un reconocimiento popular con el programa Salvados principalmente para abordar cuestiones que responden a la demanda social de amplios sectores de nuestra sociedad. Pocos programas actualmente lo intentan hacer y esto queda reflejado en el seguimiento de Salvados. Muchas personas un domingo más esperaban ver un programa que les aportara conocimiento, que les ayudara a reflexionar sobre un hecho de nuestra historia. Pero eso no es lo que encontraron en el documental, sí en el debate posterior. Un debate que trataba asuntos importantes sobre el papel de los medios de comunicación, la constitución, la democracia, el franquismo ... Curiosamente, o no, poco sobre el 23-F.
El 23-F ha sido utilizado desde el discurso dominante para legitimar un monarca designado por el jefe de la dictadura, el general Francisco Franco. La actitud de Juan Carlos I en aquella jornada junto al pueblo español haciendo que no triunfara el golpe de estado lo convertiría en el garante de la democracia. Pero todavía hay demasiada confusión sobre lo que sucedió y el papel que tuvo el mismo rey o personas muy cercanas a él como el general Armada. Armada, condenado por el golpe militar, aunque cumplió una pequeña parte de la pena, en alguna de las pocas ocasiones que habló no dejó de insistir en su satisfacción ya que su objetivo era reforzar la monarquía y eso es lo que pasó.1
Jordi Évole dirigió un mensaje a los espectadores al final del programa para explicar con detalle lo que había pasado. Dividía a los espectadores entre los que podían estar contentos por el rato pasado y los enfadados por haber sido engañados. Podríamos pensar, como mínimo, en un tercer tipo. Aquellos a los que molesta, preocupa, entristece, como se trató el asunto en cuestión, más allá de si se lo creyeron o no. Lo que preocupa es si se puede jugar a la confusión con un hecho tan confuso, aunque clasificado, poco transparente, como es el del 23-F. Lo que preocupa es qué podrán pensar todas aquellas personas que hayan visto el programa, no si los han conseguido engañar o no. Lo que preocupa es la oportunidad perdida para tratar de arrojar luz sobre un hecho relevante de nuestra historia reciente.
¿Por qué Operación Palace eligió como núcleo del argumento por su falso documental que el golpe de estado estaría pensado para legitimar el rey y detrás estaría la Casa real con el apoyo de parte del ejército y de los representantes políticos?Operación Palace Toda mentira con potencialidad para ser creída suele necesitar una parte de verdad. ¿Qué hacía creíble el documental? Seguramente ayudaba, además de los testigos, que una parte de las informaciones que se daban eran verosímiles. Verosímiles porque ya hemos oído decir algo, porque han aparecido informaciones periodísticas o historiográficas que lo apuntan. Josep Fontana, uno de los referentes de la historiografía catalana, ha apuntado cuestiones claves a conocer sobre el 23-F. Tenemos testimonios como Milans del Bosch, el teniente general golpista, quien reconoce que es el rey quien organizó el “golpe de timón constitucional” o el cura que asistió al general Armada que explica cómo este le había informado de que el rey, a mediados de 1980, le propuso ser presidente de un gobierno de concentración o unidad nacional con representantes de los principales partidos políticos. Fontana concluye al respecto: “Pero el caso es que, si podemos aceptar que el golpe de Tejero fue una improvisación irresponsable, alguien nos tiene que explicar qué hacía el general Armada en el Congreso, proponiéndole al jefe de los asaltantes que dejara paso a un ”golpe de timón“ que comportaba un gobierno de concentración de los diversos partidos, presidido por el mismo Armada (...) Y reconoceréis que se hace muy difícil de creer que Armada hubiera montado toda esta operación sin contar con alguna forma de aprobación de arriba y sin tener algún tipo de garantía de que su propuesta sería aceptada por una parte al menos de los diputados a los que se disponía a exponerla”.2
Fontana dice que nadie parece haber tenido interés de aclarar las cosas. Ni entonces ni ahora. Al finalizar el documental, algunas de las personas que habían aceptado participar hacían comentarios diversos. Algunos insistían en que todo lo explicado era mentira, Fernando Ónega por ejemplo. Otros como Jorge Vestringe decían que era falso, pero no totalmente. Quizás lo mejor que podría pasar como consecuencia de Operación Palace es un aumento de la voluntad por conocer lo que pasó. Que hay quien nos quiere engañar, y que lo intenta cada día, ya lo deberíamos saber. Lo enseñan las promesas electorales, la colocación de algunos productos financieros, algunas medios de comunicación con miradas demasiado interesadas... Hay que abordar cualquier cuestión a conocer con pensamiento crítico y el rigor necesario. ¿Cuál debería ser nuestra actitud ante un hecho tan confuso como el 23-F? Jordi Évole y el equipo de Salvados han destacado a lo largo de su trayectoria, entre otras cosas, por saber comunicar, por hacer llegar realidades no demasiado fáciles sin caer en simplificaciones inasumibles. En esta ocasión eligieron otro camino. A la hora de aprender y enseñar a veces nos damos cuenta de que tenemos muchas dificultades para saber qué pasa, qué ha pasado, cómo funciona la realidad a la que nos enfrentamos ... ¿Qué hacer entonces? Quizás una buena cosa sería exponer las informaciones que tenemos con el máximo rigor, explicar las dificultades que tenemos para conocer... Siempre intentar arrojar luz sobre lo confuso, aunque sea sólo para mostrar nuestras limitaciones, pero quizás no generar más confusión.
1 Documental 23-F desde dentro http://www.media314.cat/cat/docu_09.html
2 Josep Fontana, “La leyenda de la transición española” La construcción ó de la identidad,Barcelona, Editorial Base, 2005. También puede resultar interesante consultar el artículo “El rey, Armada y el 23-F” de José Luis Gordillo, profesor titular de filosofía del derecho en la Universidad de Barcelona, publicado en la revista mientras tanto en su versión electrónica el 24 / 12/2013 http://www.mientrastanto.org/boletin-120/notas/el-rey-armada-y-el-23-f
Sobre este blog
El blog Opinions pretende ser un espacio de reflexión, de opinión y de debate. Una mirada con vocación de reflejar la pluralidad de la sociedad catalana y también con la voluntad de explicar Cataluña al resto de España.
Llegir Opinions en català aquí.
