“Ciudadanos es el partido que puede conseguir que PP y PSOE se den la mano”

Toni Roldán (Barcelona, 1983) tiene el perfil tipo de los candidatos con los que Ciudadanos ha llevado a cabo su desembarco en el Congreso durante el año pasado. Joven, barcelonés, un par de masters en universidades extranjeras, algo de experiencia en las instituciones como asesor, hijo del político Santiago Roldán, uno de los fundadores del PSC, y discípulo del economista Luis Garicano. Roldán es el número dos por Barcelona y con toda probabilidad volverá a ser portavoz económico de Ciudadanos en el Congreso. Considera que su formación será “clave” para conseguir grandes pactos de consenso que incluyan reformas.

Parece que estas elecciones van sobre política de pactos. ¿Ciudadanos apuesta por volver al pacto con el PSOE?

No. Yo no estoy de acuerdo con que estas elecciones vayan de política de pactos, van de contenidos, como todas las elecciones, de qué queremos hacer con el país y cuál es el programa. Vamos a hacer lo posible para llevar a cabo nuestro programa a través de los acuerdos, que sí que son la clave. Por tanto, ni PSOE ni PP o los dos al mismo tiempo. El que esté más cercano a hacer reformas y a romper con las mochilas que les han impedido hacer cosas como pinchar la burbuja política o un pacto por la educación que dure una generación y no una legislatura. Habrá acuerdos con quien esté de acuerdo en hacer cambios.

Con su veto a Podemos, parece que su apuesta es la de gran coalición. ¿No temen que con esa fórmula Ciudadanos quede en la irrelevancia durante la legislatura?

Por el momento los dos grandes partidos no se han conseguido ni dar la mano. Partamos de la base de que Ciudadanos puede ser fundamental para conseguir eso. Y además creemos que existen otros líderes mucho mejor valorados por los españoles que podrían permitir que esos consensos sean posibles. Creo que la aritmética puede permitir que Ciudadanos sume con uno de los dos partidos, es evidente que es más probable con el PP, pero estamos en un panorama muy volátil en el que Ciudadanos será clave para conseguir cambios. Yo estuve en las negociaciones con el PSOE, y fue muy complicado sacarles cosas como la reforma de las diputaciones. Para eso es importante Ciudadanos, que puede tender puentes entre dos partidos, rojos y azules, que ni se hablan ni se dan la mano.

En el pacto de gobierno con el PSOE no quedó claro el modelo laboral que habían acordado. Por un lado introducían el contrato único con otro nombre, pero por el otro se seguían manteniendo los otros tipos de contrato.

Hemos vuelto a nuestro modelo original, el contrato estable, que te permite acceder a la estabilidad laboral. Venimos de un sistema donde la protección media de los trabajadores es de 13 días por año trabajado. Nuestro compromiso es que suba la protección media de los trabajadores. Ahora hay un abuso de la temporalidad, que se da porque al cabo de los dos años está prohibido ligar más contratos y eso hace que las empresas prefieran echar a los trabajadores para no asumir el salto de protección que hay entre temporal e indefinido. Lo que nosotros proponemos es cambiar ese muro por una escalera en la que vas acumulando derechos poco a poco.

Pero, tal y como quedó en la negociación, se legalizaba la temporalidad sin reducir la dualidad, porque seguía habiendo tipos de protecciones diferentes. Lo peor de dos modelos.

Estoy parcialmente de acuerdo. Bueno, lo peor de dos modelos no, permitía llegar a un cierto equilibrio. Pero no había suficientes medidas para reducir la dualidad, eso es cierto. Nuestro modelo original es más eficaz para reducir la dualidad, y hemos vuelto a él.

Otra de las medidas controvertidas de su propuesta económica es el complemento salarial. ¿Por qué Ciudadanos quiere que sea el contribuyente el que cargue con los beneficios que el empresario no distribuye vía subidas salariales?

No, no, eso es una mala comprensión de lo que es. Lo que es el complemento salarial es que ahora tenemos 7 millones de personas que están trabajando pero como están todo el día rotando no llegan al salario mínimo al final del año. Lo que ofrecemos es un complemento en su renta para que puedan llegar al salario digno. Es política social.

Un complemento que, en vez de pagarlo el empresario que se beneficia de ese trabajo, lo pagaría el contribuyente, ¿no?

Como alternativa podrías subir el salario mínimo. El problema es que si te pasas el día rotando, por mucho que te suban el salario mínimo acabas el año por debajo del mínimo. Esto es una transferencia directa, se adecua mejor al mercado de trabajo. Tiene dos ventajas enormes. La primera es que incentiva trabajar, porque cuanto más trabajas más ganas, y después incentiva a aflorar a mucha gente, que ahora está por debajo del salario mínimo. Aquí, como vas a ganar más dinero tienes incentivos para aflorar.

Dice que el complemento salarial incentiva el trabajo. ¿Cree que hay gente que no está muy incentivada a trabajar?

No, creo que esa no es la manera de verlo. Lo decía en comparación con otras alternativas como la renta mínima. Si tu tienes un trabajo en el que ahora ganas 700 euros, con el complemento ganas 900, pues tienes incentivos en ir a trabajar, si te dan 900 directamente por quedarte en casa, pues a lo mejor te quedas en casa. Todo el mundo tiene ganas de trabajar, no hay ninguna duda, no quisiera que se me entendiera mal.

Respecto a la gran ventaja que señalaba en que afloren los sueldos más bajos. ¿Cree que este es el lugar más importante por dónde debe aflorar?

Si me preguntas si el fraude viene principalmente por las rentas bajas, no. Pero sí es verdad que hay mucha economía sumergida en sueldos bajos, en empleos temporales… en ese sentido si hay un complemento salarial igual te interesa declararlo. Pero evidentemente pienso que el gran drama de este país respecto a los ingresos es un sistema fiscal que es un queso gruyer, lleno de agujeros.

Su propuesta fiscal pasa por eliminar la mayoría de deducciones. ¿Las rentas altas no están pagando lo que deberían?

Hay muchos que no están pagando lo que deberían, que deberían estar pagando más. La crisis ha caído sobre todo en las clases medias y creo que ha habido muchos defraudadores, y cosas como la amnistía fiscal. Creemos que podemos recuperar unos 2.800 millones simplemente porque los que usaron la amnistía fiscal para aflorar dinero acabaron pagando un 3% efectivo cuando tenían que haber pagado un 10. Por ejemplo. Fraude por abajo existe, pero evidentemente donde es gravísimo es por arriba.

Uno de los temas que ha sacudido la campaña en Catalunya es el corredor del Mediterráneo. ¿Cuál es la postura de Ciudadanos?

Absolutamente a favor. No es por cuestiones políticas, es una evidencia económica que es uno de los grandes cuellos de botella de este país. Conectar Catalunya con Valencia y ambas con Europa es esencial y ahora no están conectadas. Es una inversión que se ha hecho mal, se han priorizado otras inversiones.

¿Incluyen el polémico ramal aragonés en su propuesta?

Nuestra propuesta es el corredor del Mediterráneo completado. Conectarlo con Europa. El ramal de Aragón también, pero no aparece en el programa, no es nuestra prioridad.

¿En Catalunya hay una falta de inversión histórica en Rodalies? ¿Cree que responde a un planteamiento centralista del Estado?

Hay una falta de inversión histórica, sí. Pero yo creo que en Catalunya ha habido en Rodalies un problema de gestión. Que creo que corresponde a la Generalitat, ¿no?

La Generalitat gestiona los horarios.

Gestiona los horarios y el mantenimiento, ¿no?

No, el mantenimiento lo hace Adif.

Vale. Poca inversión y poca atención desde Renfe, y probablemente una combinación de mala gestión por parte de la Generalitat también. Pero el choice no es priorizar en Madrid o priorizar en Barcelona, se tendría que hacer un análisis cost/benefit y ver cuál es la mejor opción. Creo que las Rodalies madrileñas también tienen problemas. En todo caso, como sabes, las infraestructuras en nuestro programa no son algo prioritario, creemos que se han hecho muchas durante los últimos años y nuestra propuesta es invertir parte del dinero que estaba destinado en AVEs a capital humano.

Dicen que cuando implementen su programa reformista los catalanes no se querrán independendizar. ¿Cómo piensan comprobarlo, si se niegan a preguntarles a ellos?

Ya sabes cuál es nuestra postura. Tenemos una legislación, que es la vigente, que para cambiar un Estatut necesitas dos terceras partes del Parlament catalán. No me parece que ni la trayectoria ni hasta ahora los votos independentistas den la mayoría suficiente ni para cambiar el Estatut. Hemos votado cuatro veces en los últimos años, hay un consenso claro en la sociedad catalana en que estamos divididos, cerca de 2 millones a favor de la independencia y el resto no lo estamos. Bueno, pues hay unos mecanismos para hacer unos referéndums y se pueden hacer cambiando la Constitución, pero nosotros queremos que haya una sola soberanía en España, no una por comunidad autónoma. No vemos por qué debemos reconocer un derecho de autodeterminación en Catalunya, si hay que hacer un referéndum debería hacerse en el conjunto del Estado español.

¿Esa es la propuesta? ¿Un referéndum en todo el Estado?

Sí, claro que sí, si los procedimientos legales lo permiten y hay un consenso por qué no. Pero yo creo que lo prioritario, y creo que la mayoría de catalanes estarían de acuerdo, es una reforma que se centre en construir una economía del conocimiento, que acabe con el capitalismo de amiguetes de Madrid y que modernice todo el país en vez de tirar dinero en infraestructuras para colegas perjudicando la inversión en Catalunya de manera sistemática.

¿Se ha perjudicado a Catalunya de forma sistemática respecto a la inversión?

Bueno. En cuestiones de financiación ha habido ciertos agravios, probablemente una quinta parte de lo que dicen los independentistas. Ha habido decisiones de mala inversión. En algunas de las demandas de Puigdemont, de los 46 puntos famosos, hay algunas cosas sensatas.

¿Por ejemplo?

Pues la reforma de la financiación, el corredor, las Rodalies, financiar los compromisos de dependencia que hizo Zapatero… hay unos cuantos. Creo que hay espacio. Cuando hablamos de reformar España hablamos de unas instituciones neutrales, sanas, donde no haya politización ni por un lado ni por el otro. Y apostando por algunas cosas que se pueden cambiar.

Antes me decía que Ciudadanos puede ser el partido que haga que PP y PSOE se den la mano. ¿Ciudadanos podría sumar a ese apretón de manos a Puigdemont?

La vía catalana unilateral no lleva a ningún sitio y Puigdemont no está dispuesto a bajarse de esa vía unilateral. Sin embargo, sí creo que hay muchos catalanes que piensan que esta vía, que te saca de Europa y que tendría un enorme coste, no lleva a ningún sitio, que además no hay una mayoría suficiente y que, por tanto, ellos tendrían que abandonar esta vía. Una vez haya hecho esto, tener un president catalán en Madrid puede tener sentido para encontrar un nuevo modelo en el que los catalanes se sientan más cómodos.