El PP enfanga la comisión de financiación de partidos: opacidad, dudas infundadas y rapapolvos

El PP ha sacado toda la artillería contra sus adversarios políticos en la comisión que ha creado gracias a la mayoría absoluta que tiene en el Senado para investigar la financiación del resto de partidos, que han declinado participar en lo que consideran que es una “farsa” y un intento de los de Mariano Rajoy de tapar su financiación ilegal. El portavoz del PP, Luis Aznar, no disimula en sus ataques a las demás formaciones –con especial beligerancia contra Podemos y el PSOE–: siembra dudas sobre sus fondos pese a que insiste en que la intención es trabajar en una “comisión de estudio” en la que mejorar los métodos de recaudación de las formaciones. 

La comisión se ha convertido en un interrogatorio en el que el portavoz cambia el tono en función de sus intereses: alaba el periodismo desarrollado por el director de OKDiario, Eduardo Inda, que sostuvo sus tesis de que el partido de Pablo Iglesias ha recibido dinero de Irán y Venezuela, pese a que las pruebas han sido desechadas en los juzgados, mientras que echa rapapolvos al resto de comparecientes. 

El PP da por hecho que Monedero miente y que la financiación de Podemos es ilegal. Los conservadores retomaron la actividad de la comisión tras cuatro meses de parón con una primera sesión monográfica sobre Podemos. Citó para ello al periodista Enrique Riobóo, dueño del Canal 33 en el que se emitía La Tuerka y que ha aireado la presunta recepción de dinero de Venezuela e Irán por parte de los dirigentes de Podemos sirviendo como base para algunas de las querellas presentadas contra la formación de Iglesias que han sido archivadas. Riobóo se enfrenta ahora a que Podemos le lleve a los tribunales por decir que “venían con los bolsillos dopados” con dinero procedente de esos dos países. 

La tensión fue tan evidente entre el PP y Juan Carlos Monedero que el portavoz del PP, Luis Aznar, admitió que había tirado del “sarcasmo” en el interrogatorio (él es el único que lo hace, aunque muchas veces no formula preguntas sino sus propias conclusiones). Tras el paso del exdirigente de Podemos por el Senado, Aznar dio por hecho que había “mentido” en sede parlamentaria y que la formación que fundó tiene una financiación “turbia e ilegal”. 

Lo hizo a pesar de reconocer que no había datos nuevos sobre la mesa. Le bastaron las palabras de Riobóo y las que más tarde pronunció Eduardo Inda, que se basó en documentos que han despreciado distintos tribunales, entre ellos el Supremo, e incluso una orden de pago a Iglesias en un banco situado en un paraíso fiscal que desmintió la noticia y aseguró que no tiene ningún cliente con ese nombre. 

El PP agradece la labor de Inda, pese a que el periodista admite que sus investigaciones se han frustrado en la Fiscalía. El tono fue radicalmente distinto cuando le tocó el turno al director de OKDiario. El portavoz del PP comenzó agradeciéndole el “periodismo que desarrolla”: “Su testimonio se basa en años de estudio e investigación. Nos va a ser de gran utilidad. probablemente esto mueva conciencias”, le dijo Aznar dando relevancia a que se convertiría en parte de un documento del Parlamento. El propio Inda lamentó que las informaciones que ha publicado no han supuesto ninguna actuación judicial contra Podemos. 

“En todos los documentos que hemos aportado como mínimo se atisba relevancia penal. Me llama la atención la flexibilidad, lo blanda que ha sido la Fiscalía Anticorrupción”, dijo el tertuliano, que insinuó que el Ministerio Público no ha ido más allá porque Podemos ha “ayudado a dividir a la izquierda”.  

Aznar evitó defender la labor de la Fiscalía, que ha rechazado en varias ocasiones los informes en los que se basaban las informaciones de Inda: uno policial, sin sello ni autor, al que la Fiscalía reprocha que sea una “mera recopilación de informaciones no autenticadas” y una orden de pago supuestamente formulada por el Gobierno venezolano a Pablo Iglesias en un banco situado en un paraíso fiscal que ha sido desmentida por la propia entidad financiera. Después de la comparecencia de Inda, el PP mantuvo que Podemos se ha financiado ilegalmente. La formación de Iglesias ha anunciado acciones legales contra Inda por sus “falsas acusaciones”. 

El PP reprocha al PSOE condonaciones de deuda que también ha realizado. En la segunda sesión el objetivo de Aznar fue sembrar dudas sobre la financiación de los socialistas. Insinuó que los bancos le habían perdonado parte de su deuda –que cifró en 40 millones de euros– por la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero al Gobierno. “Ha sido trato de favor”, aseveró Aznar, que centró su interrogatorio al exgerente del PSOE Xoan Cornide en dos préstamos: uno contraído con KutxaBank y otro con el Santander y que fueron “renegociados” en 2006, según Cornide.

El PSOE pagó a KutxaBanc 3,5 millones de euros (895.565 euros del préstamos y unos intereses adicionales de 2,6 millones) en vez de los 10,3 millones que suponía esa deuda con los intereses de demora acordes a lo suscrito en 1988 con la entidad financiera. En el caso del Santander, pagó 3,8 millones de euros por un principal de 1,6 millones firmado en 1987. La entidad financiera justificó el acuerdo.

Aznar tachó de “mala praxis solicitar créditos cuya garantía son subvenciones futuras”. Sin embargo, el PP también se benefició históricamente de que los bancos le perdonaran el pago de parte de los intereses e incluso lo ha justificado basándose en que es “usual”. Por ejemplo, alegó ante el Tribunal de Cuentas en 1996 que la condonación de 124 millones de pesetas (unos 700.000 euros) “se trata de transacciones entre entidad financiera acreedora y acreditado en las que la primera renuncia parcialmente a sus derechos para poder hacer efectiva parte de la deuda, evitando dilatados procesos de ejecución con incierto final en muchos casos”, según recogió El País. 

Rapapolvo al consejero delegado de KutxaBank. El portavoz del PP también usó un duro tono contra Francisco Javier García Lurueña, a quien acusó de dar una respuesta “facilona”. Aznar no ocultó su enfado ante la negativa del responsable de la entidad financiera a aportar datos sobre las operaciones que afectan al PSOE, para lo que el PP le había citado en el Senado. 

“No quiero que suene como una excusa. Conocen muy bien que las entidades de crédito estamos legalmente obligadas como un principio a preservar el secreto bancario. Su incumplimiento no solo acarrear responsabilidades administrativas sino también penales. Me veo en la imposibilidad de poder dar datos concretos”, respondió García Lurueña que, no obstante, explicó que según la política de su empresa “cabe la posibilidad de financiar a los partidos bajo las condiciones de solvencia y capacidad de pago de organizaciones de naturaleza similar”.

Aznar cargó contra el representante de KutxaBank, a quien acusó de acogerse “al divino” en vez de colaborar con “la transparencia”: “Me hubiera gustado poder decir hoy aquí que el banco al que representa es un banco colaborador”. 

El Banco de España, a puerta cerrada para evitar revelar información reservada. Sin embargo, la actitud del PP unas horas antes había sido radicalmente distinta: los conservadores han promovido que la comparecencia del gobernador del Banco de España, Luis María Linde, fuera a puerta cerrada, a pesar de que él no lo había solicitado. El PP se ha escudado en que la información por la que le iban a preguntar tenía carácter reservado –era también sobre las condonaciones al PSOE–. 

La presidenta de la comisión, la senadora conservadora María Rosa Vindel, ha echado mano de la legislación para justificar que el Banco de España no aporte en público información reservada. Sin embargo, Aznar ha reprochado al responsable de KutxaBank que no expusiera públicamente una información que, según le ha dicho Linde, van a enviar al Senado a través de la documentación de la que disponen. 

En el PSOE están convencidos de que el interés del PP en que la comparecencia de Linde fuera a puerta cerrada responde a que “no puede llegar a la conclusión de que hubo condonación de deuda”.