Piden una nueva redacción del Plan General de Residuos Radioactivos: “insuficiente información” y “deficiente” evaluación ambiental

La Plataforma en Contra del Cementerio Nuclear en Cuenca junto a Ecologistas en Acción ha exigido una nueva redacción del séptimo Plan General de Residuos Radioactivos, al considerar que parece estar “cocinado” para que se favorezca la instalación de un Almacén Temporal Centralizado (ATC) frente a siete Almacenes Temporales Descentralizados (ATD). La plataforma señala que la información en el Plan “no es lo bastante clara o concreta para entender lo que implican las diferentes alternativas” y así poder elegir responsablemente.

Por otra parte, critican que en el plan los costes se aportan organizados en grandes partidas que “necesitan un desglose más detallado” y que también “carece de información sobre la provisión de fondos para poder conocer la viabilidad económica del gasto planificado”. “Llama la atención que las características técnicas de los ATD apenas se mencionan, especialmente la ”celda caliente“ ni los criterios para su futura ubicación”, señala el colectivo.

En el escrito presentado también explican que “no se justifica el enorme retraso de la instalación del Almacén Geológico Profundo, que ”debería entrar en servicio en torno al año 2050“. Por eso, el escrito propone que se trabaje ”de inmediato“ en la selección de su ubicación y diseño, de manera que esté operativo, como muy tarde, en 2053, ahorrando costes y garantizando que los propietarios de las CC.NN. lo financien. Finalmente, señalan que se ”carece de información sobre la provisión de fondos para poder conocer la viabilidad económica del gasto planificado“.

“Inadmisible” la falta de información 

La plataforma recalca que es “ del todo inadmisible” que no aparezca información y análisis del transporte de contenedores de combustible nuclear gastado y otros residuos de alta actividad (CG/RAA), cuando fue uno de los criterios con mayor peso a la hora de elegir la ubicación del ATC por la comisión interministerial creada al efecto en 2010. Volviendo a la contraposición del ATC contra los ATD, señalan que se ha valorado mejor la primera opción a través de una “metodología insuficientemente justificada, plagada de errores y un peso relativo de los criterios poco fundamentados”. “Y que parece ”cocinado“ de manera inversa, es decir, primero se determina lo que tiene que salir y luego se establece una matriz ”ad hoc“”, concluyen.

Es por ello que han pedido que se devuelva el documento a ENRESA para una nueva versión del plan y de su estudio ambiental, “subsanando los aspectos mencionados”. “En la redacción actual no es posible que la ciudadanía pueda tomar una decisión informada y responsable sobre la gestión a corto, medio y largo plazo de los residuos nucleares y radiactivos”, afirman desde el colectivo.

“Seguimos preocupados pues el ATC es la principal opción en el 7ºPGRR y el lobby nuclear está pisando el acelerador para que se implante en Villar de Cañas y así tener más fácil prolongar la vida útil de las CC.NN. y no pagar el AGP”, ha recalcado el portavoz Carlos Villeta.