El PSOE de Zaragoza lamenta que “la subvención encubierta” a Saltoki haya costado de 3,8 millones a la ciudad

El concejal socialista Horacio Royo ha lamentado este jueves, en la Comisión de Urbanismo del Ayuntamiento de Zaragoza, que la operación de Saltoki haya sido “siempre una subvención encubierta” a esta empresa por parte del Gobierno de Chueca, lo que ha “supuesto un enorme quebranto económico al patrimonio de esta ciudad”, con un coste de 3,8 millones de euros. Por su parte, y aunque más tibio, Vox también considera que “no queda acreditado” que el Consistorio tuviera que “asumir el coste total de las obras en la parcela”.

Para Royo, la comparecencia del gerente de Urbanismo, Miguel Ángel Abadía, sobre las actuaciones en relación con la venta de suelo a la empresa Saltoki ha servido para dejar claras varias conclusiones, según han expresado los socialistas en una nota. Por un lado, que “en ningún momento se debió actuar utilizando la fórmula del contrato de emergencia”. Por el otro, “que el propio consejero de Urbanismo sabía que no tenía competencia para otorgar ese contrato mediante esa fórmula”. Y, en tercer lugar, “que el Gobierno de Chueca invirtió 5,1 millones de euros en adecuar una parcela que era propiedad al 80% de Saltoki”.

El edil socialista ha argumentado que el Gobierno municipal “era conocedor de la situación de Saltoki con un año de antelación” y se utilizó el contrato de emergencia “solo para que no se conociese el gasto por parte de la ciudadanía”. Y es que, ha dicho, “con la fórmula una vez más de los contratos de emergencia, algo que les vuelve a reprochar la Intervención, el PP consigue que estos contratos nunca se formalicen por escrito ni se publiquen en el perfil del contratante, ocultando además el debate político”.

Royo también se ha referido al informe de justificación del Gerente de Urbanismo dirigido a la Intervención General que incluía una serie alegaciones “extemporáneas” a lo que era un informe ya definitivo en relación a los contratos de emergencia y, en concreto, a la aprobación de esta fórmula el 13 de marzo de 2023 para las obras de la parcela de Saltoki.

Un informe de justificación “que llama la atención”, ha dicho, si se compara con los informes previos anteriores, “con algunos argumentos que parecen planteados ‘ex novo’ después de la situación política derivada del informe de Intervención. En concreto, Royo ha recordado que, en septiembre de 2023, a requerimiento de la Intervención General, ”Urbanismo se limita a contestar que es una parcela municipal, que no hay una ejecución subsidiaria y que se proceda al pago, sin entrar en mayores argumentaciones. Eso deriva en la convalidación del gasto. Y después ya, en las alegaciones al informe preliminar a la Intervención, nos plantea el concepto de ‘compromiso político’ con la empresa Saltoki“.

Sin mención al contrato de emergencia

Además, el concejal socialista ha criticado que “en ningún momento en la escritura se hace mención a las obras de emergencia, cuando sí estaba aprobado ese contrato previamente. Tampoco se hace mención a este contrato de emergencia cuando se da conocimiento a la Dirección General de Administración Local, sin dar información de que se haya producido ese contrato de emergencia y que por parte del Ayuntamiento se hayan encargado obras”.

“Tampoco se da explicación de por qué algunas obras sí se asumen y ejecutan por parte de Saltoki y otras obras por parte del Ayuntamiento se realizan a través de contratación de emergencia, cuando por pura lógica aquello que podía justificar la emergencia hubiera sido más fácil ser acometida desde el sector privado. Pero eso hubiera supuesto que se tendría que haber dado publicidad a esas obras encargadas por emergencia, a través de otro convenio”, ha criticado.

Royo ha considerado que el Gobierno de Chueca “sigue sin clarificar por qué ese compromiso político se plasma en 999.000 euros en una escritura mientras que 4,1 millones de euros se plasman a través de un contrato de emergencia, cuando sabemos que no querían hacerlo público”.

El edil socialista ha explicado que la comparecencia de hoy también ha servido para dejar claro que el consejero Víctor Serrano “conocía perfectamente que no tenía competencia para otorgar ese contrato de emergencia. Y es que el gerente ha dado a conocer que existía un informe de la Inspección que valoraba las actuaciones ya en 2,5 millones de euros”.

“Dudas” de Vox sobre las obras

También Vox ha expresado sus dudas sobre la actuación del Gobierno municipal, aunque con un tono menos tajante. El portavoz de la formación, Julio Calvo, ha expresado “varias dudas”. Por un lado, desde su punto de vista “no queda acreditado de ninguna manera” que tuviera que ser el Ayuntamiento el que asumiera en su integridad las obras de adecuación del conjunto de la parcela. “Hay una importante parte del terreno que no ha sido propiedad del Ayuntamiento y, sin embargo, se asume el coste de la obra en la totalidad de la parcela. Ustedes lo justifican diciendo que la operación se aprobó en pleno, pero en ningún momento se dice en ese pleno que el Ayuntamiento deba hacerse cargo de la totalidad de los gastos”, ha valorado.

Respecto a los costes de adecuación de la parcela, fijados como consecuencia de un compromiso adquirido por el Ayuntamiento y que aparecen fijados en la escritura, ha apuntado: “Yo entiendo que ese compromiso no alcanza más allá de los 999.000€ que aparecen en la escritura”, afirmó Calvo. “Es cierto -ha añadido- que la misma escritura dice que si se exceden los gastos, Saltoki pasaría factura al Ayuntamiento, pero de 999.000 euros a 4 millones es un salto considerable”.

Tampoco está acreditada, desde su punto de vista, la necesidad de un contrato de emergencia existiendo otros procedimientos de contratación, como los negociados con publicidad o de urgencia. “Ni está acreditado que hiciera falta un contrato de emergencia ni está acreditado que tuviera que prolongarse en el tiempo tanto como se ha prolongado”, ha señalado.

Pero, en su opinión, la “pregunta más importante” que subyace en la operación de Saltoki es el porqué de la falta de información. “¿Cómo nos enteramos los Grupos políticos de la oposición de un gasto superior a cuatro millones de euros que ha asumido el Ayuntamiento? Por un informe del Interventor que se ha filtrado a la prensa. Como se trataba de un contrato de emergencia no estaba en el Portal de Contratación, y debían habernos informado de manera voluntaria, lo que nos hace pensar que hay voluntad, por parte del equipo de Gobierno, de ocultar algo en un gasto muy importante que se ha acometido”, ha manifestado.