Así defienden los medios ultraconservadores el veto migratorio de Donald Trump
El viernes Donald Trump firmó una orden ejecutiva suspendiendo los programas de admisión de refugiados y vetando la entrada a EEUU de personas procedentes de países con mayoría musulmana al menos durante un determinado periodo de tiempo.
Breitbart News, el medio que antes dirigía el actual consejero principal de Trump, o the Daily Caller, fundado por un presentador de Fox News, le dieron al asunto una mirada favorable: ambos insistieron en la idea de que la orden ejecutiva no era un veto a los musulmanes y compararon el decreto con medidas de la Administración de Obama.
La orden ejecutiva provocó indignación y grandes protestas en aeropuertos y otros lugares del país. Tras el anuncio de Trump, muchas personas fueron detenidas en los aeropuertos cuando estaban intentando entrar en EEUU. Después se formularon impugnaciones legales contra la orden. Jueces federales de Nueva York, Virginia y Massachusetts pidieron frenar temporalmente las deportaciones de las personas que llegaban a EEUU con visados, y que aún así fueron detenidas al entrar.
En Breitbart, un post titulado 'Siete hechos incómodos sobre las medidas adoptadas por Donald Trump' que se publicó el domingo aseguraba que las “sensatas y lógicas razones de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump sobre refugiados y extranjeros se imponían al ruido de reacciones histéricas excesivas y de colapso emocional por parte de las televisiones nacionales”. El autor del artículo, John Hayward, aseguraba: “NO es un veto musulmán”, ya que el texto de la orden no menciona de manera explícita la palabra musulmán o islam. También afirmaba que la orden era legal y que tenía que ver más con la seguridad que con la “supuesta xenofobia”.
La orden de Trump suspende el programa de admisión de refugiados en EEUU durante 120 días así como el programa de refugiados sirios de manera indefinida. Se prohíbe la entrada de personas de siete países de mayoría musulmana –Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen– durante 90 días, incluso a aquellas que tienen doble nacionalidad, y prioriza las solicitudes de asilo sobre la base de persecución religiosa.
Haywood también hizo analogías con la orden ejecutiva ideada por Trump y las medidas llevadas a cabo por Obama. Breitbart comparó la medida de Trump con una iniciativa de la administración Obama en 2011 en una historia que llevaba por título: “FLASHBACK: Obama suspendió el programa de refugiados iraquíes durante seis meses por miedo al terrorismo en 2011”.
En un post titulado “Los periodistas, abatidos, lloran por la orden ejecutiva de Trump”, the Daily Caller apunta que Obama “hizo lo mismo con los refugiados iraquíes”, vinculándolo a un post de noviembre de 2015 de The Federalist. Trump también se acordó de la medida de Obama en el comunicado en el que explicaba su propio veto.
El lunes en un comunicado Obama rechazó el intento del equipo de Trump de hacer comparaciones con sus medidas de 2011. Estas tenían como objetivo imponer chequeos más estrictos después de que dos iraquíes fuesen acusados de delitos relacionados con el terrorismo en Kentucky.
A diferencia del decreto migratorio de Trump, la política de Obama se aplicó solo a los refugiados iraquíes y nunca se prohibió específicamente su entrada, según AP. Altos cargos de la Administración de Obama han asegurado que aquella medida no fue una prohibición.
“Mientras que el flujo de refugiados iraquíes se ralentizó significativamente durante la revisión de la Administración de Obama, los refugiados siguieron siendo admitidos en EEUU todo ese tiempo, y no hubo un solo mes en el que no llegasen iraquíes”, escribe Jon Finer en Foreign Policy. “En otras palabras, aunque hubo retrasos en los procesos, no hubo una prohibición absoluta”.
Tanto Breitbart como the Daily Caller publicaron historias que sostenían que la medida de Trump no afectaba a la mayoría de los musulmanes de todo el mundo, tal y como aseguraba un titular del Daily Caller. Un vídeo de Paul Joseph Watson en InfoWars, una plataforma alimentada por teorías políticas conspiranoicas y fundada por Alex Jones, utilizó argumentos similares. El título decía lo siguiente: “No es un veto musulmán, estúpidos hipócritas”.
Otro post en Breitbart describió a la jueza federal de Nueva York que suspendió partes de la orden ejecutiva como “nombrada por Obama” (lo que es cierto). El sábado se publicó un artículo sobre las protestas contra la orden ejecutiva cuyo titular describía al Council on American-Islamic Relations como a un grupo “ligado al terrorismo” que está “causando caos, promoviendo protestas y demandas mientras que Trump protege a la nación”.
Tal y como señaló Slate, una publicación de Fox News en Facebook que incluía observaciones del sheriff del condado de Milwaukee David Clarke, fue muy compartido en redes sociales. En su programa del viernes, el presentador de la Fox Sean Hannity describió la orden ejecutiva como una manera “de mantener a salvo a EEUU cuando se trata de acoger refugiados”.
El lunes, también hubo varias historias en publicaciones como the Daily Caller, InfoWars y Fox News mencionando las “denuncias lastimeras del senador Chuck Schumer” y el tuit de Trump en el que calificaba a “las lágrimas del senador Schumer” de “lágrimas de cocodrilo”.
Traducido por Cristina Armunia Berges
