La ‘Triple Paridad’, ¿efecto corrector?

En Canarias se ha abierto un debate en relación a la modificación de la Ley Electoral que tenemos, y en ella como piedra angular de la misma se encuentra la renombrada ‘Triple Paridad’. Pero qué es realmente la ‘Triple Paridad’. Cuando se comenzó a elaborar nuestro Estatuto de Autonomía que fue aprobado por Ley Orgánica en el año 1982, se estableció un criterio de reparto y asignación territorial de los diputados en base a tres criterios. El primero que los diputados de las islas capitalinas sumaran la misma cantidad que los diputados de todas las islas no capitalinas (Tenerife y Gran Canaria 30, y las otras cinco 30). El segundo criterio es los diputados de las islas que forman las supuestas provincias canarias, fuesen los mismos (Santa Cruz de Tenerife 30 y Las Palmas los otros 30). Y el tercero los diputados de las dos islas capitalinas son los mismos (15 para cada una). 

¿El porqué de esto?, pues porque se entendió que una buena manera de construir Canarias era de forma simétrica, entre las islas, para evitar disputas insularistas entre mayores y menores, entre occidentales y orientales, y entre las capitalinas entre sí. Somos un Archipiélago y si este se construía de forma simétrica era una fuerte y buena raíz del árbol de la canariedad y del sentimiento común de pueblo. La idea fue aceptada por todos y por todas las islas, si bien el origen partió de La Palma y de Lanzarote. Y me permito recordar en ese sentido a dos políticos que ayudaron mucho a parir la idea, ya que podemos decir que fueron padres intelectuales de la misma, y fueron Acenk Galván de La Palma, y A. Hormiga de Lanzarote. 

 Y ¿desde entonces que ha pasado? Pues ha cambiado el país, ha cambiado la estructura poblacional de Canarias, en cantidad sobre todo, si bien salvo un caso muy puntual que es el aumento de población de Lanzarote, que ha superado a La Palma, y que en los años 80 no era así. En el resto la realidad poblacional en cuanto a las islas es muy parecida en cuanto a las diferencias entre las mismas. Pero esa ‘Triple Paridad’ ha ayudado a equilibrar los desequilibrios existentes y que se producen en beneficio de los habitantes de las islas capitalinas. Porque no me podrán negar que las posibilidades de desarrollo individual y colectivo existentes en Tenerife y Gran Canaria, son muy superiores a las existentes en Lanzarote, La Palma, Fuerteventura, La Gomera y el Hierro. Y solo hay que remitirse a transportes, comunicaciones, cesta de la compra, desarrollo, sanidad, educación, cultura, etc. Pero sin embargo, una de las pocas paridades existentes en Canarias, se cuestiona sobre todo desde las islas capitalinas, por que la consideran antidemocrática. Afirman que no representa a la realidad poblacional de Canarias, basándose en la supuesta tesis de un hombre un voto, tesis que no se produce de la forma en que se pretende por los que la alegan en ningún lugar del mundo. Y se saca a colación por ejemplo que la Asociación Socialista Gomera tiene 3 diputados con 5.000 y pico votos y Ciudadanos con 50.000 no tiene ningún diputado. Pero por qué no dicen que a esos 50.000 votos de Ciudadanos se llega sumando todos los que sacó en las siete islas, con lo cual esa suma es totalmente falsa, porque las circunscripciones son insulares. Además, Ciudadanos se presentó en La Gomera también, ¿y cuántos votos sacó en La Gomera? Porque eso no lo dicen. 

En otros territorios, y en Derecho Comparado, se dan circunstancias parecidas, y me refiero a la representación territorial con igual peso o superior que a la poblacional. Y así tenemos el caso del País Vasco, donde todos los territorios tienen el mismo número de diputados, sin tenerse en cuanta la población. O el caso de los estados de Estados Unidos, donde cada estado sin importar la población solo tiene un senador por estado. Y si nos vamos al otro extremo de distritos de elección de un solo representante y donde sale elegido el que más voto saca, que sucede entonces con los votos de los que no ganaron, se pierden también, ¿no? Y no es un hecho cierto que  todas las circunscripciones no son iguales, ¿y que en las más habitadas cuesta mucho mas sacar un diputado que en las menos pobladas? O es que acaso no es más cierto que un diputado en Barcelona cuesta sacarlo más que en Soria. ¿Entonces de qué estamos hablando? 

A mi entender lo que sucede es que determinadas mentes preclaras pretenden rediseñar Canarias desde el pensamiento único de las capitales, y es tal su afán que intentan pasar por encima del concepto de país archipielágico que somos, y dirigirlo desde unas determinadas ciudades, que por poner un ejemplo se ponen a reclamar por la boca pequeña una mejora de la carretera de acceso a la Aldea (que falta hace y es una vergüenza que se encuentre como está), y sin embargo van por la cuarta circunvalación de Las Palmas y pidiendo la quinta. ¿Quieren más ejemplo de ‘centralismo democrático’?