Polémica por la posible reapertura de la cueva de Altamira

El Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid ha remitido una declaración a la UNESCO en la que advierte de la “clara amenaza a la conservación” de la cueva de Altamira que suponen las visitas experimentales a la cavidad y alerta de los “peligros que las decisiones políticas suponen” para la cueva. 

En concreto, y según la declaración, publicada en un blog de la Universidad Complutense, el nuevo 'programa' del Ministerio de Cultura que incluye la reapertura de la cueva a los visitantes “pone en peligro un legado frágil de suma importancia para la comprensión de la sociedad paleolítica”, dice.

“Puesto que ni la evidencia científica ni el número de visitantes previstos apoyan la apertura de la cueva, sólo queda reconocer que es la presión política y las posiciones electoralistas las motivaciones que subyacen a las acciones adoptadas por el Ministerio de Cultura de España”, subraya el Departamento de en su misiva.

La declaración del Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid sobre la conservación de las pinturas de la cueva de Altamira y el 'programa de investigación' llevado a cabo por el Ministerio de Cultura de España está fechada el 17 de diciembre y firmada por el director del mismo, Jesús Álvarez, y por 16 miembros de éste, todos catedráticos o profesores.

Las visitas experimentales a las que se refiere, comenzaron en febrero de 2014 y han concluido un año después, aunque falta por determinar si de forma definitiva o no. Han consistido en la entrada de un grupo de cinco personas un día a la semana, por lo general los viernes.

En el escrito, recogido por Europa Press, el Departamento de Prehistoria se remite a la investigación que el Ministerio de Cultura encargó al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) cuando decidió cerrar la cueva en 2002. El estudio se prolongó diez años, hasta 2012, y concluyó que la presencia humana y la iluminación asociada con ella “daña la pintura perceptiblemente”. “Por lo tanto, la cueva debe permanecer cerrada”.

Pero, según el Departamento de la Complutense, el Ministerio de Cultura se ha negado a publicar el informe completo del CSIC y, “en contra de lo recomendado”, ha promovido “en todos los sentidos” la apertura de la cueva a los visitantes.

Para ello, continúa, el Ministerio ha encargado un segundo estudio “a la carta”, titulado 'Programa de Investigación para la Conservación Preventiva y Régimen de Acceso a la Cueva de Altamira, 2012-2014', que ha dado lugar a una serie de acciones “con importantes consecuencias para la conservación y la gestión de la cueva, dirigidas a justificar su apertura”.

Entre ellas, el Departamento cita que el Ministerio ha seleccionado al ingeniero Gaël de Guichen como director del nuevo 'programa'. “Guichen, cuyo conocimiento sobre Arte Rupestre Prehistórico no se ha reflejado en publicaciones en revistas científicas, ha declarado en muchas ocasiones que está a favor de la apertura de todo tipo de monumentos al público y ha colaborado con los políticos que promueven este tipo de visitas. Por lo tanto, su posición estaba predeterminada a favor de la apertura de la cueva a los visitantes. En otras palabras, el Ministerio optó por un experto de confianza, que dijera lo que se quería oír”, sostiene el Departamento de Prehistoria.

Además, afirma que “los políticos locales han ejercido presión sobre los medios de comunicación, exigiendo la apertura de la cueva”. Apunta que varios de ellos pertenecen al Patronato de Altamira -que es el que decide sobre el funcionamiento de la cueva y el museo-, así como éstos han señalado que la posibilidad de visitar la cueva incrementará el turismo en la zona y socializará el patrimonio histórico “sin afectar de forma significativa a las pinturas paleolíticas”, cuando el informe del CSIC “desautorizaba con claridad esta apreciación con datos estrictamente científicos”.

“Tampoco los datos de 2014 suponen el más mínimo aumento de visitantes, a pesar de la posibilidad de ser elegido para entrar en la cueva y contemplar directamente las pinturas paleolíticas”, subraya el equipo de expertos.

Cultura, de “salvaguarda”

El Ministerio de Cultura ha respondido a la misiva afirmando, en un comunicado, que su “prioridad” es la “salvaguarda” y el “conocimiento” de la cueva de Altamira y ha asegurado que, aunque en los estudios científicos han analizado el impacto de la presencia humana, no por ello se puede deducir que estuvieran dirigidos a abrir la cavidad al público.

El Ministerio defiende que, tras la realización del programa de investigación y con el plan de conservación preventiva implantado, el conocimiento de este bien cultural “y las garantías para su conservación son mayores que nunca”.

Además, sostiene que el programa de investigación “ha ampliado enormemente el conocimiento” sobre la cueva, que es Patrimonio de la Humanidad desde 1985 y que ha estado cerrada al público durante 12 años hasta que, en febrero de 2014, comenzaron las visitas experimentales, en las que un guía y cinco personas han entrado a la cavidad durante 37 minutos un día a la semana, y que están enmarcadas dentro de los estudios que se están realizado.

Unos estudios que, destaca, en lugar de centrarse en uno o dos aspectos, como en otros anteriores, han contemplado, además de la microbiología, los aspectos medioambientales, el soporte pétreo, el estado de los pigmentos, el impacto de la presencia humana y el valor social y económico de este bien cultural. Además, ensalza que se “ha interrelacionado los datos obtenidos en cada una de estas áreas, obteniendo un conocimiento mucho más amplio y profundo que el que se tenía anteriormente”.

El Ministerio indica que el próximo jueves, 26 de marzo, se celebrará el Patronato del Museo de Altamira, en el que se dará cuenta de los últimos datos recogidos y aclara que los resultados del programa de investigación como del plan de conservación preventiva se han ido haciendo públicos de manera periódica y están accesibles a través de Internet.

Una “eminencia”

También se ha pronunciado sobre esta polémica el catedrático de Prehistoria de la Universidad de Cantabria (UC) y director del Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria (IIIPC), Manuel Ramón González Morales, quien ha criticado que “se ponga en duda” el trabajo desarrollado en el Programa de Conservación Preventiva y a Gaël de Guichen, que es una “eminencia” en materia de conservación preventiva del patrimonio cultural.

El catedrático de Prehistoria y director del IIIPC ha defendido la reapertura limitada de Altamira que ha llevado a cabo y ha apostado por la “continuidad” de estas visitas experimentales.

En su opinión, el “cierre absoluto” de este tipo de cuevas “sólo debería llevarse a cabo en casos muy extremos”, es decir, en los que la situación de conservación de la cavidad esté “en riesgo”.

Así, González Morales ha señalado en declaraciones a Europa Press que, según los datos que conoce del Programa de investigación que se está desarrollando, “ese no es el caso” de Altamira donde los parámetros bacteriológicos y ambientales permanecen estables.